Ухвала суду № 99208276, 27.08.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3250/13-ц

Провадження по справі №6/635/166/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/3250/13-ц,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник – адвокат Борисенко М.О., звернувся до суду із заявою, якою просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі №635/2350/13-ц.

В обґрунтування подання зазначає, що 21 жовтня 2013 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 635/3250/13-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5 кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4778, надавши AT «Банк» Фінанси та Кредит» а особі Філії «Слобожанське РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним №18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93 грн., з яких: 253 517,61 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85 грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн.- пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52 грн.- строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23 грн. - строкова заборгованість по кредиту. 29 травня 2020 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу у справі № 635/3250/13-ц, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 635/3250/13-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Есаймент». Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2019 року первісним стягувачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «ФК «Есаймент» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржника ОСОБА_1 , зокрема, не був переданий виконавчий лист виданий у відношенні зазначеної особи на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року у справі № 635/3250/13-ц. З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «Есаймент» зверталось з відповідною заявою до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та АТ «Банк «Фінанси та Кредит». 12 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Есаймент» отриманий лист Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/2350/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Заявник зазначає, що виконавчі листи у даній справі для поточного стягувача втрачені, можливості їх віднайдення вичерпані. За вказаних обставин, у зв`язку із втратою виконавчих листів та пропуском строку для їх пред`явлення, ТОВ «Есаймент» звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/3250/13-ц призначено до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника аявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/3250/13-ц, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобажанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно – нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4770, надавши АТ «Банк «Фінанси та Кредит» а особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/3250/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту повідомлення в.о. начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) №56230 від 09 жовтня 2020 року, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження здійснено пошук в Системі за ПІБ боржника « ОСОБА_1 » та за номером виконавчого документа «635/3250/13-ц» та встановлено, що станом на 08 жовтня 2020 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист №635/3250/13-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі №263/4331/18 (провадження №61-8286св20).

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого документу №635/3250/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про » про звернення стягнення на предмет іпотеки пропущений, оскільки строк його пред`явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 371 ЦПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист №635/3250/13-ц про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно – нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4770, надавши АТ “Банк” Фінанси та Кредит” а особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту, втрачений, докази виконання заочного рішення суду від 21 жовтня 2013 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного в заяві виконавчого листа та поновленння строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/3250/13-ц - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі № 635/3250/13-ц про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно – нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4770, надавши АТ “Банк” Фінанси та Кредит” а особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/3250/13-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі № 635/3250/13-ц про звернення стягнення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно – нежитлову будівлю, будівлю кафе, загальною площею 120,5кв.м., під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. 11 грудня 2007 року, реєстраційний № 4770, надавши АТ “Банк” Фінанси та Кредит” а особі Філії “Слобожанське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” право продажу вказаної нежитлової будівлі від свого імені за ціною визначеною належним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу предмета іпотеки має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок продажу нерухомого майна задовольнити вимоги за кредитним договором № 18-8-И від 11 грудня 2007 року в сумі 2 444 510,93грн., з яких: 253 517,61грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 230 075,85 грн.- прострочена заборгованість по відсоткам; 815 970,86 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 580 889,89грн. - пеня за прострочення погашення відсотків; 7193,52 грн. - строкова заборгованість по відсоткам; 556 863,23грн. - строкова заборгованість по кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська