Ухвала суду № 99208254, 26.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1870/21

Провадження № 2/645/1314/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу:

за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач за зустрічним позовом 10.08.2021 року надав до суду уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

- в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя, як майно придбане за особисті кошти, визнати за ним право особистої приватної власності на наступне майно:

автомобіль RENAULT Kangoo, 2010 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , № шасі/кузова: НОМЕР_2 ,

автомобіль SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ;

трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м.;

- визнати недійсним договір дарування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_3 , посвідчений ПН ХМНО Хоменко А.В., реєстровий номер 1680, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 365 000 грн. (яка складається з 125 000 грн., що є 1/2 від суми витраченої на придбання, за спільні кошти майна, яке знаходиться у третіх осіб та 240 000 грн. 1/2 від стягненої суми боргу за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 645/6005/20.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, позивачем за зустрічним позовом збільшено позовні вимоги за зустрічним позовом, однак судовий збір за збільшені позовні вимоги не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн. та не більше 11350,00 грн..

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви до суду становить 908,00 грн..

Вказана позовна заява про уточнення зустрічних позовних вимог містить додаткові вимоги майнового характеру, а саме про визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- автомобіль SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 ;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,5 кв.м.

Також заявлено додаткову вимогу не майнового характеру про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_3 , посвідчений ПН ХМНО Хоменко А.В., реєстровий номер 1680, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Відповідно до видаткової накладної № АМРА1105970 від 02.08.2011 року, наданої ОСОБА_1 до уточненої (доповненої) зустрічної позовної заяви, вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_3 , № кузову НОМЕР_4 , складала 205000,00 грн. (з ПДВ).

Жодного іншого документального підтвердження вартості вказаного автомобіля станом на час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не подано.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити за вказану вимогу майнового характеру 2050,00 грн. судового збору.

Крім того, згідно з оцінкою нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка наявна в матеріалах справи, вартість цієї квартири становить 1 074 300,00 грн., у зв`язку з чим за позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права особистої приватної власності на вказану квартиру сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 10743,00 грн..

Також за додаткову вимогу не майнового характеру про визнання недійсним договору дарування транспортного засобу SKODA OCTAVIA, А5 ELEGANCE, 2011 року випуску, з реєстраційний номером НОМЕР_3 , посвідчений ПН ХМНО Хоменко А.В., реєстровий номер 1680, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , сплаті підлягає сума судового збору в розмірі 908,00 грн..

Таким чином, загальна сума судового збору за додаткові позовні вимоги за зустрічним позовом, складає 13701,00 грн..

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_1 сплачено загальну суду судового збору в розмірі 4791,0 грн.

Таким чином, з урахуванням положень пп. 1 п. 1 ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», яким регламентовано, що ставка судового збору за вимоги майнового характеру не може перевищувати 11350,00 грн., позивачеві за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з уточненими доповненими позовними вимогами майнового характеру суму судового збору в розмірі 6559,00 грн. (11350 грн.-4791 грн.= 6559,00 грн.).

Також за заявлену вимогу не майнового характеру – необхідно сплатити 908 грн..

Враховуючи викладене, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3270,00 грн. за позовну вимогу про стягнення коштів на реквізити: отримувач коштів: УК Немишлян/м. Хар. Немишлянсь/22030101; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 37999669; рахунок отримувача: 31214206020010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності ч. 9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд вважає уточнену (доповнену) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу за зустрічним позовом усунути зазначені судом недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також стороною позивача за первісним позовом заявлені: клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 оригіналу розписки від 10.10.2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США у ОСОБА_2 та долучення її до матеріалів справи, а також клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Мусієнко С.О. підтримала ці клопотання та просила суд їй задовольнити.

В обґрунтування клопотань посилалася на те, що ОСОБА_1 як в зустрічній позовній заяві, так і в уточненій (доповненій) зустрічній позовній заяві однією з позовних вимог заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 240 000 грн., тобто 1/2 частину від стягненої з нього суми боргу за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/6005/20.

Як вбачається з рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у справі №645/6005/20 зазначений борг стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 10.10.2018 у розмірі 476 000 грн..

Представник позивачки вважає, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у справі №645/6005/20 не має преюдиціального значення для позивачки ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії розписки, що долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_3 були запозичені грошові кошти у сумі 17 000 дол. США у ОСОБА_2 , а тому зазначеним особам відомі всі обставини щодо виникнення, наявності та розміру зазначеного боргу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи №645/6005/20 не приймала, про наявність зазначеного боргу їй нічого не відомо, рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 22.01.2021 у справі №645/6005/20 для неї юридичних наслідків, згідно закону, не має, та обставини щодо виникнення, наявності та розміру зазначеного боргу безпосередньо судом не досліджувалися, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині рішення суду, в якому зазначено, що в судове засідання позивач та відповідач не з`явилися та надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того представник позивачки наголосила, що є підстави вважати, що розписка від 10.10.2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США у ОСОБА_2 є надуманою та не існувала взагалі і була складена не в зазначену в ній дату, а пізніше, у зв`язку з чим наголосила, що після отримання оригіналу цієї розписки стороною позивача за первісним позовом буде ініційоване питання про призначення відповідної експертизи для з`ясування питання щодо часу її складення.

Таким чином, представник позивачки просила задовольнити заявлені стороною позивача за первісним позовом клопотання про витребування вищевказаного доказу та про виклик свідків.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. заперечувала проти задоволення заявлених клопотань, посилаючись на те, що судом першої та апеляційної інстанції вже надано оцінку правовідносинам, які виникли внаслідок складення вищевказаної розписки. Рішенням апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, поданої саме ОСОБА_1 , було залишено без змін рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили. Підстав для переоцінки фактів, встановлених судом в ході розгляду справи № 645/6005/20 не існує, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 10.10.2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США у ОСОБА_2 та долучення її до матеріалів справи, та про виклик свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з інформацією, що міститься на сайті Єдиного реєстру судових рішень: (http://reestr.court.gov.ua/Review/94332113 та http://reestr.court.gov.ua/Review/97832017), рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року по справі № 645/6005/20, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10.10.2018 року у сумі 476000 (чотириста сімсот шістдесят тисяч) грн 00 коп..

Рішення набрало законної сили 22.06.2021 року.

Апеляційна скарга була подана особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 . Таким чином суд вважає хибним посилання представника позивачки на те, що обставини справи № 645/6005/21, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді цієї справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Таким чином підстави для задоволення клопотання сторони позивача за первісним позовом про витребування у ОСОБА_2 оригіналу розписки від 10.10.2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США у ОСОБА_2 , саме з метою, яка зазначена в клопотанні про витребування доказів, а також представником позивачки в судовому засіданні 26.08.2021 року, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Показаннями свідків не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики, у тому числі обставини щодо виникнення, наявності, розміру боргу, тощо.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони позивача за первісним позовом про про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, стороною позивача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ОСОБА_1 інформації щодо наявних у нього станом на жовтень 2018 року кредитних договорів, за якими рахувалась кредитна заборгованість, на погашення яких запозичалися кошти у ОСОБА_2 та копії таких договорів. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що вказані докази мають важливе значення для розгляду справи з метою необхідності підтвердження цільового призначення грошових коштів, які запозичалися у ОСОБА_2 .

Представник позивачки адвокат Мусієнко С.О. підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже надана письмова відповідь на виконання попередніх ухвал про витребування доказів, що у нього не збереглося жодних кредитних договорів з банківськими установами.

Крім того стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області, а саме інформації стосовно придбаних ОСОБА_1 та відчужених ним протягом 2008-2020 років транспортних засобів. В обґрунтування клопотання зазначено, що в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилався на те, що у зв`язку з необхідністю додаткових грошових коштів для проведення капітального ремонту спірної квартири він продав належний йому автомобіль марки SKODA FABLA, 2008 РОКУ з реєстраційним номером НОМЕР_5 за 11 000 дол. США, з яких за 4500 дол. США придбав для роботи автомобіль марки «Renault Kangoo», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а решта коштів витратив на проведення капітального ремонту квартири, що не відповідає дійсності, оскільки за кошти, виручені від продажу автомобіля марки SKODA FABIA, 2008 року ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки SKODA OCTAVIA А5 ELEGANCE, 2011 року, вартістю 26 тис. дол. США, який в подальшому у 2015 році було подаровано позивачці за первісним позовом.

В ході підготовки до судового розгляду на адресу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області направлявся адвокатський запит стосовно надання інформації щодо придбаних та зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, однак в наданні зазначеної інформації було відмовлено.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. наголосила, що відповідач не заперечує, що вказані автомобілі були придбані та реалізовані, проте не розуміє, яким чином витребувана інформація підтвердить за які кошти придбавалися та реалізовувалися автомобілі та на які потреби ці кошти були витрачені в подальшому.

Крім того представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. заявлене клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" інформацію стосовно сплати ОСОБА_1 кредитного боргу в розмірі 14554,00 дол. США за кредитним договором № 6331550, укладеним 13.05.2008 року між ОСОБА_1 та вказаною банківською установою, надавши інформацію щодо періоду укладення кредитного договору, розміру щомісячних періодичних платежів та додержання умов їх сплати, суми та дати остаточного погашення кредитного боргу, чи відбувалося дострокове або несвоєчасне погашення кредиту за вказаним договором.

В обґрунтування вказаного клопотання представник наголосила, що в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом зазначив, що рухоме майно, побутову техніку та автомобілі ним було придбано за особисті кошти. Водночас згідно доданого до зустрічної позовної заяви договору застави транспортного засобу від 13.05.2008 вбачається, що автомобілем марки SKODA FABIA, 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_5 , забезпечувалося виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 13.05.2008 щодо повернення кредиту у розмірі 14 554 дол. США, який було укладено 13.05.2008 між ним та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», що свідчить про наявність боргових зобов`язань у ОСОБА_1 та відповідно про відсутність накопичених коштів від здійснення ним підприємницької діяльності станом на дату укладення шлюбу з позивачкою за первісним позовом.

Враховуючи, що зазначена інформація може бути використана як доказ при розгляді зазначеної цивільної справи та знаходиться у володінні банківської установи, а саме Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», містить конфіденційну інформацію з обмеженим доступом та на адвокатський запит, що направлявся в адрес зазначеної банківської установи відповідь не надано, у зв`язку з чим отримати її та надати до суду позивачка самостійно не може.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Кривошеєнко О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що представником позивачки не надано доказів звернення до вказаної банківської установи стороною позивача з метою отримання такої інформації.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання сторони позивача за первісним позовом, вислухавши думку представників сторін стосовно заявлених клопотань, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подані до суду клопотання відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість отримання позивачем та представником позивача за первісним позовом доказів по справі для обґрунтування своїх вимог, та приймаючи до уваги, що докази, які сторона позивача просить витребувати, є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 49, 78, 82, 84, 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 14.07.2021 року, подану до суду 15.07.2021 року за вх. № 16804 - залишити без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом (представнику) строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом (представником) копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: надати докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі за пред`явлені позовні вимоги в уточненій зустрічній позовній заяві.

В разі якщо позивачем за зустрічним позовом (представником) не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

2. Клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 оригіналу розписки від 10.10.2018 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 17000 доларів США у ОСОБА_2 та долучення її до матеріалів справи, заявлені:

- 18.06.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 66 від 14.05.2021 року);

- 15.07.2021 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (б/н від 14.07.2021 року);

- 26.08.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 100 від 25.08.2021 року), - залишити без задоволення.

3. Клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , заявлені:

- 18.06.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 65 від 14.05.2021 року);

- 15.07.2021 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (б/н від 14.07.2021 року);

- 26.08.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 100 від 25.08.2021 року) - залишити без задоволення.

4. Клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у ОСОБА_1 інформації щодо наявних у нього станом на жовтень 2018 року кредитних договорів, за якими рахувалась кредитна заборгованість, на погашення яких запозичалися кошти у ОСОБА_2 та копії таких договорів, заявлені:

- 15.07.2021 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 (б/н від 14.07.2021 року);

- 26.08.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 100 від 25.08.2021 року), - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 інформацію щодо наявних у нього станом на жовтень 2018 року кредитних договорів, за якими рахувалась кредитна заборгованість, на погашення яких запозичалися кошти у ОСОБА_2 та надати копії таких договорів.

5. Клопотання про витребування доказів, заявлене 26.08.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 99 від 25.08.2021 року) - задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію стосовно придбаних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та відчужених ним протягом 2008-2020 років транспортних засобів, в тому числі автомобілів марки SKODA FABIA, 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_5 , Renault Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , придбаний 17 травня 2012 року.

6. Клопотання про витребування доказів, заявлене 26.08.2021 року представником позивача за первісним позовом адвокатом Мусієнко С.О. (вих. № 98 від 25.08.2021 року) - задовольнити.

Витребувати в Акціонерному товаристві "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) інформацію стосовно сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Московським РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області 21.02.2001 року, місце проживання: АДРЕСА_4 , кредитного боргу в розмірі 14554,00 дол. США за кредитним договором № 6331550, укладеним 13.05.2008 року між ОСОБА_1 та вказаною банківською установою, надавши інформацію щодо періоду укладення кредитного договору, розміру щомісячних періодичних платежів та додержання умов їх сплати, суми та дати остаточного погашення кредитного боргу, чи відбувалося дострокове або несвоєчасне погашення кредиту за вказаним договором.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Фрунзенського районного суду м. Харкова у строк до 06.10.2021 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова