Ухвала суду № 99208157, 27.08.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1606/21

Провадження № 1-кс/629/446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Фалькової І.М., прокурора Черкаса О.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника – адвоката Цувіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Лукяненка В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, без освіти, не заміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що вона22.03.2021 року, близько 12-45 години, ОСОБА_1 перебувала в приміщенні 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де незаконно зберігала при собі наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи з метою збуту наркотичного засобу-метадону, перебуваючи за вищевказаною адресою, о 12-47 годині, зустрілася із ОСОБА_2 ,, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу–метадону. Продовжуєчи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, отримала від ОСОБА_2 400 гривень за наркотичний засіб та передала йому фрагмент полімерного пакету з наркотичним засобом метадоном, масою 0,1062 грам. Таким чином, ОСОБА_1 за 400 гривень продала ОСОБА_2 , тобто незаконно збула, наркотичний засіб – метадон, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0.1062 грам.

11.05.2021 старший слідчий Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Лук`яненко В.П. звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона ніде не працює, скоїла тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не має визначеного місця проживання, їй відомі анкетні дані свідків, оскільки підозрювана має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, а тому знаходячись на волі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана вказала на причетність до скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України, вину визнала, засуджує свою поведінку, вказала, що офіційно не працевлаштована, не заміжня, має малолітню доньку, 2015 року народження, свідоцтва про народження дитини у неї відсутнє, живе за рахунок матері, свого заробітку не має, заощаджень не має, не має зареєстрованого у законом порядку місця проживання, проживала без реєстрації АДРЕСА_1 . Також вказала, що не з`являлася до слідчого на виклики, оскільки злякалася покарання та виїхала до м. Слов`янськ.

Захисник підозрюваної - адвокат Цувіна О.О. в судовому засіданні просила обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до такого.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220380000262, заявою про вчинення злочину, постановою про контроль за вчинення злочину, протоколом огляду грошових коштів, огляду покупця, добровільної видачі товару, протоколом за результатами НСРД аудіо-відео контролю особи, протоколом НСРД, висновком експерта № СЕ-19/121-21/6533НЗПРАП, протоколами допиту свідків, постановою про визнання речовими доказами, протоколом обшуку.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрювана, а саме, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не заміжня, зі слів має малолітню доньку, 2015 року народження, свідоцтва про народження дитини у неї відсутнє, живе за рахунок матері, свого заробітку не має, заощаджень не має, не має зареєстрованого у законом порядку місця проживання, проживала без реєстрації АДРЕСА_1 ., не з`являлася до слідчого на виклики, оскільки злякалася покарання та виїхала до м. Слов`янськ, перебувала у розшуку, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення дають ті обставини, що підозрювана перебувала у розшуку, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, не заміжня, не має міцних соціально-сталих зв`язків.

Достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, дають ті обставини, що підозрюваній відомі анкетні дані та місце мешкання свідків, оскільки підозрювана має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та може робити копію відповідних документів.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 118 950 грн (50 х 2379 грн = 118 950 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Лук`яненка В.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 24 жовтня 2021 року.

Визначити заставу в сумі 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 118 950 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 24 жовтня 2021 року:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: К.Ш.Харабадзе