Ухвала суду № 99208068, 27.08.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1536/2021 Справа № 641/6536/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі – Думчиковій В.В.,

за участі прокурора – Чехунова М.В.,

слідчого – Штанько О.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Штанько О.В., погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Сіровицьким Д.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

1) 14.06.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,104 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

2) 07.03.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 12.11.2009 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 04.12.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

5) 18.05.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 29.03.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнився 05.04.2019 з Темнівської ВК № 100 за відбуттям строку покарання,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000667 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07.07.2021 в період часу з 12:30 до 12:50, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля приватного будинку по вул. Уграїцькій, 19 в м. Харкові, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан незаконно проник на територію будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_2 , де відшукав та в подальшому викрав шампура з нержавіючої сталі в кількості 12 штук, вартістю 540,00 гривень; казанок чавунний з кришкою, вартістю 960,00 гривень, глиняні тарілки в кількості 6 штук, вартістю 600,00 гривень, що належали останній.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом з викраденим майном, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2100,00 гривень.

Крім того, 12.07.2021 приблизно в 02:24 ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №11 корпус № 6 по вул. Молочній у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою плоскогубців одним ударом розбив водійське скло, після чого рукою, тим самим незаконно проник до сховища, зняв з лобового скла відеореєстратор ТМ «DVD Radar 2 в 1 Х71080Р», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 882,53 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14.07.2021 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись неподалік будинку №171 по пр. Г.Сталінграду у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Део Ланос» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів, які мались при ньому, відчинив водійську дверь, тим самим незаконно проник до сховища, зняв з лобового скла відеореєстратор ТМ «Xiaomi MIJIA CAR DVR1S2», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 916,55 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.07.2021 в період часу з 14:50 до 15:30 ОСОБА_1 , перебуваючи біля приватного будинку по вул. Уграїцькій, 19 в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаний з проникненням у сховище, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через забор незаконно проник на територію будинку АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2 , де відшукав та в подальшому викрав чавунну плиту варочну вагою 26,7 кг., вартістю 2380,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.07.2021 в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 перебуваючи біля приватного будинку по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаний з проникненням у сховище, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де відшукав та в подальшому викрав наступне майно, а саме: планки примикання 130Chestnut L=2000 в кількості 2 штук, вартістю 983,84 гривень; планки стартові 2MPE RAL8019 L=2000 темно-коричневого кольору в кількості 5 штук, вартістю 300,00 гривень; ринви 3 м.п. в кількості 3 штук, вартістю 1684,14 гривень та труба 3 м .п. в кількості 1 штуки, вартістю 567,99 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3535,97 гривень.

Крім того, 19.07.2021 в нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №171А по пр. Гагаріна у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою маючихся при ньому ключів, відчинив багажник, тим самим незаконно проник до сховища, в якому відшукав та в подальшому викрав будівельні інструменти, а саме: перфоратор ТМ «Дніпро-М BH-180», вартістю 1757,00 гривень, шуруповерт ТМ «Дніпро-М CD-123QS», вартістю 1366,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, проник до салону вказаного автомобіля та з лобового скла викрав відеореєстратор ТМ «Marshal», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 353 гривень та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3123,00 гривень.

Крім того, 23.07.2021 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 5 по пров. Зерновому у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою маючихся ключів, відчинив багажник, тим самим незаконно проник до сховища, в якому відшукав та в подальшому викрав будівельні інструменти, а саме: плиткоріз ТМ «DIAM ProLine Shijing800», вартістю 3929,00 гривень; шуруповерт ТМ «Makita 8280DWAE», вартістю 740,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4669,00 гривень.

Крім того, 30.07.2021 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 9 по Садовому проїзду у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Рено» д.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою плоскогубців одним ударом розбив водійське скло, після чого рукою, тим самим незаконно проник до сховища, зняв з лобового скла відеореєстратор ТМ «Cyclon Nextone MR-100», вартістю 983,00 гривень.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01.08.2021 року приблизно в 18:40, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману, під вигаданим приводом, а саме подзвонити, отримав від своєї матері ОСОБА_9 її мобільний телефон ТМ ««Samsung A10S», вартістю 2367,00 гривень та тримаючи його в своїх руках, вийшов з ним з квартири.

Після цього ОСОБА_1 , заволодівши таким чином шляхом обману вище вказаним мобільним телефоном, з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

26.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та ч. 2 ст. 190 КК України – заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) заявами та допитами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень; 2) оглядом речових доказів, а саме дисків наданими потерпілою від ОСОБА_2 ; 3) оглядом речових доказів, а саме документів наданими потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 4) показаннями свідка ОСОБА_10 , впізнанням осіб за фотознімками та оглядом місця події за її участю від 13.08.2021; 5) показаннями свідка ОСОБА_11 , впізнанням осіб за фотознімками та оглядом місця події за його участю від 11.08.2021; 6) арештами майна від 13.08.2021; 7) показаннями свідка ОСОБА_12 , впізнанням осіб за фотознімками та оглядом місця події за його участю від 11.08.2021 та 13.08.2021; 8) висновками судово-товарознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_1 маються ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки стосовно нього у Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, рішення у якому до теперішнього часу не прийнято. Таким чином останній може розуміти наслідки та суворість покарання за вчинення свого нового кримінального правопорушення – злочину, а саме, можливість бути засудженим до реального відбування покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, вказане свідчить про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваного та стійке небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має досвід у їх вчиненні, має незадовільний матеріальний стан, завдану злочином матеріальну шкоду не відшкодував і в нього відсутні законні джерела існування.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 при розгляді клопотання послався на розсуд суду. Щодо суті обвинувачення вказав, що свою провину визнає.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, стосвно нього судом розглядається інше кримінальне провадження, що свідчить про кримінальну спрямованість його поведінки та не бажання підозрюваного ставати на шлях виправлення, а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, та вчиняти нові злочини.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 2270 грн.) = 68100 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції Штанько О.В., погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Сіровицьким Д.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 27 серпня 2021 року, взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко