Рішення № 99208012, 27.08.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/784/21

Провадження № 2-а/622/4/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

за участі секретаря - Попової В.М.,

розглянувши в смт Золочів адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - інспектор СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції Баранін Олександр Михайлович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Золочівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області (далі - відповідач, ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому він з врахування уточнення від 03.08.2021 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції Бараніна Олександра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 серії БАБ №994389, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн, закривши провадження у справі; поновити строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом; витребувати у відповідача матеріали зазначеної справи у повному обсязі.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.05.2021 він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 . Близько 23:00 години по вулиці Сумський Шлях в м. Дергачі в районі будинку № 228 його зупини співробітники патрульної поліції, у яких була підозра, що він начебто керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вказаний факт не підтвердився, працівники патрульної поліції зазначили, що ним скоєно інше порушення, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, хоча автомобіль був повністю у справному стані. При цьому ні постанова ні протокол у його присутності не складалися та не підписувалися і поштою також не надходили. Лише 10.07.2021 з програми «Дія» позивач дізнався, що інспектором СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Бараніним О.М. було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн, яку позивач особисто отримав у відділі поліції 12.07.2021. В дійсності позивач вказаного правопорушення не вчиняв, у зв`язку з чим і звернувся зі вказаним позовом до суду.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 27.07.2021 вказаний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк у п`ять днів для усунення зазначених недоліків. Вказані недоліки усунені.

Ухвалою судді Квітки О.О. від 11.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження.Витребувано з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали, на підставі яких було винесено постанову серії БАБ №994389 від 22.05.2021 у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, в тому числі диск з відеозаписом у разі наявності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно ввечері 22.05.2021 був зупинений працівниками поліції, які почали запитувати його з приводу алкогольного сп`яніння та інших порушень ПДР. Він надав свої документи, а потім йому стало зле і він викликав швидку допомогу. При ньому постанову про порушення ним правил дорожнього руху не виносили. Лише через додаток «Дія» він дізнався щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення. Вважає, що жодних порушень у його діях не було, а автомобіль був у технічно справному стані.

Представник відповідача відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, письмових заперечень до суду не подав. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Третя особа - інспектор СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції Баранін О.М. у судове засідання також не з`явився, подав до суду письмовий відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, ліва фара в режимі ближнього світла не працювала, тому вважав, що постанова серії БАБ №994389 від 22.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена правомірно. На підтвердження своєї позиції долучив диск із відеозаписом вказаної події.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що 22.05.2021 інспектором СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції Бараніним Олександром Михайловичем винесено постанову серії БАБ № 994389, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 о 23.20 годині 22.05.2021 в м. Дергачі по вулиці Сумський Шлях, буд. 228, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.38 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1088 КНП «Дергачівська Центральна лікарня» Дергачівської міської ради Харківської області від 23.05.2021 ОСОБА_1 з 00:35 години по 10:20 годину перебував у стаціонарі вказаного медичного закладу з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик дуже високий, ДЕП ІІ ст. з помірним астенічним синдромом.

Із відеозапису, наданого інспектором СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Бараніним О.М., неможливо встановити чи дійсно не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби та чи дійсно в той час було складено оскаржувану постанову.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем та третьою особою не надано суду підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова серії БАБ №994389 від 22.05.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

Відеозапис у тому виді, що наданий третьою особою, не підтверджує факт того, що не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, а постанова складалася за участі ОСОБА_1 ..

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей щодо фіксування інкримінованого позивачу правопорушення, а також не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Тобто, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем та третьою особою не надано.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 р. по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26.04.2018 р. по справі №338/1/17.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що на виконання вимог законодавства відповідачем та третьою особою не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими в частині скасування оскаржуваної постанови.

Водночас, щодо позовних вимог в частині визнання постанови незаконною, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема стаття 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, третя особа, як уповноважена особа, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак надав неналежну оцінку обставинам події, а також не дотримався процедури збирання та оформлення доказів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав скасування прийнятого ним рішення.

Отже, належним способом захисту прав позивача, у даному випадку, суд вважає саме скасування рішення, водночас не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання її незаконною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.5, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - інспектор СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції Баранін Олександр Михайлович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції Бараніна Олександра Михайловича у справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 серії БАБ №994389, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн, закривши провадження у справі.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, б. 10);

третя особа - інспектор СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майор поліції Баранін Олександр Михайлович (адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, б. 10).

Суддя Квітка О. О.