Ухвала суду № 99207989, 27.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13285/21

Провадження № 1-кс/638/1976/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

прокурора Мороз А.О.,

слідчого Жихарєвої К.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Жихарєвої К.О., погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Мороз А.О. у кримінальному провадженні №12021221200001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 17.09.2020 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлений обвинувальний акт за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що 18.06.2021, приблизно о 20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , побачив через паркан на подвір`ї вказаного будинку майстерню, в якій ОСОБА_2 зберігав електроінструменти, а також те що на території домоволодіння нікого не має та у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинив двері у паркані, яким була огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення, діючи таємно, відчиним двері будівлі – майстерні, яка знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник до сховища, звідти викрав належний потерпілому ОСОБА_2 лобзик торгівельної марки «Intertool 500 WT Skil» вартістю згідно з висновком експерта за результатами товорознавчої експертизи № 120 від 28.07.2021 року – 687 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 687 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в майстерні, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 знаходяться електроінструменти, прибув за вказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинив двері у паркані, яким була огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, відчинив двері будівлі – майстерні, яка знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник до сховища, звідти викрав належну потерпілому ОСОБА_2 пилу дискову торгівельної марки «STARK CS 185» вартістю згідно з висновком експерта за результатами товорознавчої експертизи № 120 від 28.07.2021 року – 1790 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 1790 гривень.

Крім того, слідчий зазначає, що 29.06.2021 року приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в майстерні, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 знаходяться електроінструменти, прибув за вказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинив двері у паркані, яким була огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, відчинив двері будівлі – майстерні, яка знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник до сховища, звідти викрав належну потерпілому ОСОБА_2 шліфувальну машину торгівельної марки «Makita 9910» вартістю згідно з висновком експерта за результатами товорознавчої експертизи № 138 від 10.08.2021 року – 3136 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 3136 гривень.

Крім того, слідчий зазначає, що 12.07.2021, приблизно о 11 год. 30 хв ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в майстерні, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 знаходяться електроінструменти, прибув за вказаною адресою, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відчинив двері у паркані, яким була огороджена територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, переслідуючи корисливих мотивів та мету незаконного збагачення, діючи повторно, таємно, відчиним дверей будівлі – майстерні, яка знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та незаконно проник до сховища, звідти викрав належні потерпілому ОСОБА_2 електроінструменти, а саме: шліфувальну машинку торгової марки «Falontech» FTFS 250N вартістю відповідно до висновком експерта за результатами товорознавчої експертизи № 121 від 28.07.2021 - 1950 гривень, дрель-шуруповерт торгової марки «Wintech» WED-510E вартістю відповідно до висновком експерта за результатами товорознавчої експертизи № 121 від 28.07.2021 - 411 гривень, шліфувальну машинку торгової марки «Sturn» OS8035 вартістю відповідно до висновком експерта за результатами товорознавчої експертизи № 121 від 28.07.2021 - 1203 гривні. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 3564,00 грн.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що вона є матір`ю підозрюваного, якого охарактеризувала як людину, яка вживає спиртні напої та наркотичні засоби та повідомила, що він працює неофіційно. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала його необхідним.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221200001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.07.2021 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_3 таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку майна з домоволодіння, спричинивши ти самим матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

10.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2021 року о 09 год.00 хв. підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на розгляді у Дзержинському районному суді м.Харкова перебуває обвинувальний акт стосовно нього за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Жихарєвої К.О. погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Мороз А.О. у кримінальному провадженні №12021221200001026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 16 год. 10 хв. 25 жовтня 2021 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/13285/21, 1-кс/638/1976/21 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200001026 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Мороз А.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк