Ухвала суду № 99207952, 27.08.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4223/21

провадження №6/619/95/21

УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

приватний виконавець: Бабенко Дмитро Анатолійович;

стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , на строк до виконання зобов`язань за виконавчим написом № 1090 від 22.05.2020, що виконується у виконавчому провадженні № 62502600.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. просив подання розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Отже, неявка приватного виконавця не є перешкодою для вирішення питання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 62502600 з виконання виконавчого напису № 1090 виданого 22.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 102 367,67 грн.

07.07.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62502600.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватним виконавцем сформовано запити до ДФС України, Пенсійного фонду України , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ГУ Державної міграційної служби в Харківській області, Протопопівської сільської ради.

Згідно отриманих відповідей у боржника є одне офіційне джерело доходу - заробітна плата.

У відповіді Пенсійного фонду України від 07.07.2020 було зазначено, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована в Протопопівській сільській раді (код ЄДРПОУ 04398904).

13.07.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дану постанову було направлено для виконання на адресу Протопопівської сільської ради. Кошти на виконання даної постанови від Протопопівської сільської ради на депозитний рахунок виконавця не надходили.

Також, за боржницею зареєстровано транспортний засіб, який 13.07.2020 арештовано та оголошено у розшук. Дотепер транспортний засіб не розшукано, про його фактичне місцезнаходження боржниця приватного виконавця не інформувала, отже звернути стягнення на арештований автомобіль наразі неможливо.

05.03.2021 накладено арешт на земельну ділянку, належну боржниці.

29.03.2021 накладено арешт на кошти на рахунках боржниці.

28.07.2021 до приватного виконавця звернулася боржниця з заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку у АТ КБ «Приватбанк»). До заяви було додано виписку з банківського рахунку, що свідчить про те, що на даний рахунок ОСОБА_1 перераховується заробітна плата від Солоницівської селищної ради.

28.07.2021 року на підставі вищевказаної заяви боржниці, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з рахунку, що використовується для зарахування заробітної плати, було знято. Постанову про зняття арешту було направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Після отримання заяви ОСОБА_1 від 28.07.2021 року, з метою уточнення місця роботи боржниці приватним виконавцем направлено електронний запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи.

Відповідно до відповіді ДФС України від 30.07.2021 року боржниця працевлаштована в Солоніцівській селищній раді (код ЄДРПОУ 04398821). Стосовно Протопопівської сільської ради - попереднього офіційного місця роботи боржниці слід зазначити, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що Протопопівська сільська рада перебуває в стані припинення.

02.08.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Дану постанову було направлено для виконання на адресу Солоницівської селищної ради. Кошти на виконання даної постанови від Солоницівської селищної ради на депозитний рахунок приватного виконавця не надходили.

Під час виїздів приватного виконавця за місцем реєстрації боржниці, а саме: Харківська область, Дергачівський район, с. Безруки, вул. Центральна, буд. 83, доступу до житла не надано, боржницю та належний їй транспортний засіб не виявлено. Також транспортний засіб не було виявлено під час виїзду і за місцем роботи боржниці.

13.08.2021 року, 16.08.2021 року винесено постанови про опис та арешт майна боржника- 1/3 частки земельних ділянок, належних ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення статті 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону № 3857-XII та положеннями Закону № 1404-VIII, слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Із узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Однак, приватним виконавцем не надано суду докази на підтвердження того, що боржник викликався приватним виконавцем.

На час звернення приватного виконавця з поданням, декларацію про доходи та майно не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання виконавчого напису не вчинено, але і доказів навмисного ухилення від виконання, справа не містить.

Наведені приватним виконавцем обставини у сукупності об`єктивно не свідчать про факт ухилення боржника від виконання рішення інших органів (посадових осіб), що є підставою для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням інших органів (посадових осіб) зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , на строк до виконання зобов`язань за виконавчим написом № 1090 від 22.05.2020, що виконується у виконавчому провадженні № 62502600 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок