Постанова № 99207888, 27.08.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1171/21

Провадження № 3/571/572/2021

27 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Томашгородський щебеневий завод», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року документальною плановою перевіркою, проведеною ГУ ДПС у Рівненській області встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Томашгородський щебеневий завод» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: відображення в обліку ТМЦ, джерело походження яких не встановлено, не підтверджено первинними документами, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2020 рік на суму 113076 гривень; допущено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 кв.2021 рік в сумі 343133 гривні, що призвело до заниження ПДВ на суму 194 267 гривень; не застосовано коефіцієнт рентабельності, що дорівнює трикратному розміру облікової ставки Національного банку України, що призвело до заниження рентної плати за користування надрами на суму 42 606,43 грн., чим порушила п.44.1, п.44.2 ст.44; п.п.134.1.1 ст.134; пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198; п.201.10 ст.201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ та п.252.7, 252.16 ст.252 ПКУ.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Томашгородський щебеневий завод» допустила порушення подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме: платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за граничним терміном сплати податку до бюджету в сумі 149 794,88 грн. по терміну сплати з 30.01.2018 по 25.11.2020. Також, допустила неподання платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати збору до бюджету в сумі 12158,31 грн., передбаченими пунктом 168.1 статті 168 ПКУ, а саме: по терміну сплати 30.01.2018 по 25.02.2021, чим порушила пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175, п.14.1 ст.14; п.31.1 ст.31 ; п.54.2 ст.54; абз.2 п.57.1 ст.57; п.168.1 ст.168; п.171.1 ст.171 та пп. «а» п.176.2 ст.176 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI та пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постановою суду від 27 серпня 2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала частково та пояснила, що дійсно 21.07.2021 під час документальної планової перевірки було виявлено вищезазначені порушення. Разом з тим, інспектором не прийнято до уваги те, що всі документи на придбання ТМЦ та їх джерело походження були надані, однак такої інформації не виявлено в податковому реєстрі. Крім того, при виплаті працівникам підприємства авансу на суми авансу відраховували до бюджету податок на доходи. Решту податку перераховували після виплати всієї суми заробітної плати. Інспектор пояснила, що це є порушенням податкового законодавства. Рішення податкового органу не оскаржували та на даний час всі нараховані кошти перераховані до бюджету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №1601 від 21.07.2021 та №1636/17-00/07-09, актом документальної планової перевірки №4770/17-00-07-01/01003414 від 21.07.2021.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130, ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк