Постанова № 99206926, 19.08.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3345/21

Провадження 3/362/1460/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , робітника з благоустрою на «Агрофірмі «Світанок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , –

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.07.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 17.06.2021 ввечері випивав алкогольні напої. 18.06.2021 вранці, не маючи водійських прав, оскільки ніколи їх не отримував, керував мопедом. На вимогу працівників поліції продув прилад «Драгер», який показав 0,78 ‰. На медичний огляд в медичний заклад їхати не було потреби. ОСОБА_1 вказав, що готовий нести відповідальність за вчинене ним правопорушення, однак просив відстрочити йому виплату штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,строком на один місяць, оскільки отримує мінімальну заробітну плату і поки що немає коштів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18.06.2021 о 06 год. 55 хв. в с. Ковалівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом SUZUKI LETZ II в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER № 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1704 від 18.06.2021, результати огляду становлять 0,78 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175312 (а.с. 1), який підписано ОСОБА_1 , свідками та уповноваженою особою без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- роздруківку тесту № 7204 з приладу Драгер Alkotest 6810 від 18.06.2021, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 0,78 ‰ (а.с. 2), який підписано ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він підтвердив, що був запрошений у якості свідка і в його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», який показав 0,78 ‰, з результатами проведеного огляду водій був згоден, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовився (а.с. 3);

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_3 , який надав аналогічні пояснення (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, засвідчений підписами свідків (а.с. 4);

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування моторолером без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом (а.с 5);

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 6), де чітко і послідовно вбачається, що 18.06.2021 о 06:56 працівниками поліції зупинено мопед, водій якого представився ОСОБА_1 . У присутності двох свідків із дотриманням встановленої процедури поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатора, що був попередньо герметично запакованим та пройшов забір повітря з негативним результатом, результат тесту – 0,78 ‰. Заперечень і зауважень з боку учасників події, у тому числі ОСОБА_1 не надходило, на медичний огляд в лікарню їхати відмовився, вказав, що в цьому немає потреби.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування – позитивний. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, на медичний огляд в лікарню їхати не було потреби.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175312, а саме - п. 2.9 а ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

Як вбачається з наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , посвідчення водія в нього відсутнє. Згідно п. 1.10 ПДР України водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, то, в розумінні п. 1.10 ПДР України, він не є водієм, а тому щодо нього необхідно застосовувати санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП як щодо інших осіб, тобто штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку виконання рішення, що відповідно до ст. 12 цього ж закону перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не має фінансової можливості сплатити штраф у визначений законом строк (він отримує мінімальну заробітну плату, соціальні виплати не отримує), а враховуючи те, що сума штрафу є значною в порівнянні із встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку, що виконання постанови слід відстрочити на 1 місяць.

Згідно зі ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284, 301, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відстрочити виконання постанови на строк 1 (один) місяць до 19.11.2021.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Суддя Сухарева О.В.