Ухвала суду № 99206870, 02.06.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2533/16-ц

Провадження №6/359/103/2021

УХВАЛА

28 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника стягувача Старчі А.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В лютому 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року ПАТ «Старокиївський банк» був замінений на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №359/2533/16-ц, №2/359/1160/2016, виданому 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. Ця обставина перешкодила своєчасному пред`явленню його до виконання. Тому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

1.2. У судовому засіданні представник стягувача Старча А.В. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду суто процесуальних питань про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2020 року (а.с.31) ПАТ «Старокиївський банк» був замінений на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі №359/2533/16-ц, №2/359/1160/2016, виданому 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а також розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип права полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту акта діловода ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а.с.6) вбачається, що виконавчий лист №359/2533/16-ц, №2/359/1160/2016, виданий 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок був втрачений.

4.2. Ця обставина перешкодила ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Відмова заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання судового рішення належить видати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа №359/2533/16-ц, №2/359/1160/2016, виданий 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок, а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесто-хіллс Веста» дублікат виконавчого листа №359/2533/16-ц, №2/359/1160/2016, виданого 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвесто-хіллс Веста» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №359/2533/16-ц, №2/359/1160/2016, виданого 18 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» боргу за кредитним договором №4/КК-2013/05 від 12 серпня 2013 року в розмірі 196143 гривень 66 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 2942 гривень 16 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 2 червня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець