Рішення № 992066, 13.09.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07 Справа № 4/511

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет», м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 11488 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Корсунський В.В., дов. №б/н від 25.04.07;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова)

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 11488 грн. 30 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 03.09.07, за яким вказав, що згідно електронному бухгалтерському обліку на підприємстві, вказаної заборгованості по вказаному договору підряду не існує; докладніше перевірити заборгованість не має можливості, оскільки бухгалтерську документацію за вказаний період вилучено правоохоронними органами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 60 від 08.08.05 та № 68 від 22.08.05, згідно яких «Підрядник»(позивач у справі) зобов’язаний у встановлений цими договорами та календарним планом строк виконання на свій ризик роботу за завданням «Замовника»(відповідача у справі) з його матеріалів, в погодженнях сторонами випадках з матеріалів «Підрядника», а «Замовник»зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.3 договорів, оплата виконаних робіт за цим договором провадиться після повного виконання «Підрядником»своїх зобов’язань за цим договором на підставі рахунку «Підряднику»у відповідності до належним чином оформленого протоколу про договірну ціну в строк до 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту за формою-2.

Згідно п. 4.2 договорів, «Замовник»оплачує виконані роботи після повного виконання «Підрядником»своїх зобов’язань за цим договором на підставі рахунку «Підряднику»у відповідності до належним чином оформленого протоколу про договірну ціну в строк до 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту за формою-2.

Згідно умов договору підряду № 60 від 08.08.05 відповідач провів оплату за виконані роботи в сумі 32000 грн.

Згідно умов договору підряду № 68 від 22.08.05 позивачем виконані роботи у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі: актом приймання виконаних робіт за серпень 2005р. за формою № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і затрат за формою № КБ-3, податковою накладною (а.с.68-72)

Згідно умов договору підряду № 68 від 22.08.05 відповідач не провів оплату за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 11488 грн. 30 коп.

На підставі підписаного акту приймання виконаних робіт за серпень 2005р. позивачем був виставлений та переданий відповідачу відповідний рахунок- фактура № СФ-8/02 від 31.08.05 на суму 11587 грн. 85 коп.

Відповідач умови вищевказаного договору не виконав, за виконані роботи за серпень 2005р. оплату за договором підряду № 68 від 22.08.05 за не провів, у зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 11488 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Позивачем на адресу відповідача був направлений лист від 28.08.06 № 289 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 11488 грн. 30 коп., відповідач лист з вимогою отримав, але оплату за виконані роботи не провів.(а.с.75-76) .

Відповідач позовні вимоги оспорив, з підстав, наведених вище.

Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 11488 грн. 30 коп., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами у справі були укладені договори підряду № 60 від 08.08.05 та № 68 від 22.08.05, за умовами яких позивач виконав підрядні роботи відповідачу. Згідно умов договору підряду № 60 від 08.08.05 відповідач провів оплату за виконані роботи в сумі 32000 грн. Згідно умов договору підряду № 68 від 22.08.05 позивачем виконані роботи у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі: актом приймання виконаних робіт за серпень 2005р. за формою № КБ-2в, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт і затрат за формою № КБ-3, податковою накладною (а.с.68-72), але згідно умов договору підряду № 68 від 22.08.05 відповідач не провів оплату за виконані роботи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 11488 грн. 30 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за серпень 2005р. за договором підряду № 68 від 22.08.05 у сумі 11488 грн. 30 коп., нарахована відповідачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.12.06, підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 11488 грн. 30 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони нараховані підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв’язку з тим, що у договорі підряду №68 від 22.08.05 сторонами не оговорено строк оплати, був направлений лист від 28.08.06 № 289 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 11488 грн. 30 коп., відповідач лист з вимогою отримав, але оплату за виконані роботи не провів.(а.с.75-76) .

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Посилання відповідача що бухгалтерську документацію за вказаний період вилучено правоохоронними органами не приймається судом до уваги, оскільки у протоколі виїмки від 23.01.07, наданого відповідачем до справи, не вбачається, що саме бухгалтерські документи, які стосуються даної справи були вилучені правоохоронними органами.

Решта доводів відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат відносіться зокрема - державне мито, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано доказ укладення угоди про надання юридичної допомоги від 09.07.07. Відповідно вказаної угоди, укладеною між Товариства з обмеженою відповідальністю « Тара-Маркет» (позивачем у справі) та адвокатом Корсунський В.В., діючий на підставі свідоцтва № 675, останні надає юридичну допомогу щодо підготовки позову і проведення справи у господарському суду Луганської області по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», м.Рубіжне Луганської області (відповідача у справі). Директором ТОВ «Тара-Маркет»видана довіреність адвокату Корсунському В.В.. Вартість послуг адвоката відповідно до п.2 угоди про надання юридичної допомоги від 09.07.07 складає 1500 грн. 00 коп. Позивачем зазначену суму перераховано згідно платіжного доручення № 992 від 12.07.07, що підтверджено матеріалами справи (а.с.80-83).

У судовому засіданні 13.09.07 за згодою представника позивача судового процесу у справі була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», м.Рубіжне Луганської області, вул. Леніна,3, код ЄДРПОУ 31767686 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Маркет», м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Октябрська,2-Г, код ЄДРПОУ 30421748 борг за виконані роботи у сумі 11488 грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 114 грн. 88 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –18.09.07

Суддя Г.М.Батюк