Ухвала суду № 99206482, 27.08.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3251/21

Провадження № 2-ві/279/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невмержицької О.А., по цивільній справі №279/3251/21,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася 19.08.2021 року через канцелярію суду з заявою про відвід головуючого судді Невмержицької О.А., мотивуючи своє звернення тим, що головуючим суддею відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, а на її думку, як відповідача по справі, поведінка судді Невмержицької О.А. у процесі викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності, вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

19.08.2021 року ухвалою судді Невмержицької О.А., даний відвід визнаний необгрунтованим і у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а саме судді Коваленко В.П, якого було визначено у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Невмержицької О.А. суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ініціатор заяви про відвід судді Невмержицької О.А., підставою відводу зазначає, що в порушення вимог статей 6,9,10,12,36,174-185 ЦПК України, ст.2,7,9,п.г ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.55,56,124,129 Конституції України, суддею відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, що суперечить нормам ЦПК, та створило у неї, як відповідача по справі переконання про упередженість та необ`єктивність суду.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Заявлений судді Невмержицькій О.А. відвід є необґрунтованим, не зважаючи на посилання на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме заінтересованість судді Невмержицької О.А. у результаті розгляду справи та існування обставин що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, оскільки ініціатор відводу не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невмержицької О.А., по цивільній справі №279/3251/21 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя В.П. Коваленко