Ухвала суду № 99206284, 26.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3355/21

1-кс/214/821/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042080000007 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим,що упровадженні прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №42021042080000007 від 15.04.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.388 КК України. В кримінальному провадженні №42016041750000003 ОСОБА_3 та ТОВ «МіК» визначені потерпілими. Також, у кримінальному провадженні №42015041750000001 від 05.01.2015 року, було проведено огляд приміщень по АДРЕСА_1 , на площі 1650 м.кв., замість 6450 м.кв., які були в користуванні ТОВ "МіК". Під час обшуку по АДРЕСА_2 , в 2017 році було виявлено речові докази - частина майна ТОВ "МіК". Вказане майно було арештовано відповідно до ухвали слідчого судді, однак не передано на зберігання потерпілому, що призвело до повторного викрадення майна ТОВ «МіК». Вона стверджує про необхідність в кримінальному провадженні №42021042080000007 від 15.04.2021 року провести арешт майна щодо якого внесені відомості до ЄРДР за ст.388 КК України.

Також, під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, постановою прокурора ОСОБА_7 від 28.04.2021 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 26.04.2021 року про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №42021042080000007, яка ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року була скасована.

Жодної процесуальної дії по захисту речових доказів після виконання ухвали суду не здійснено, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що 15.04.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №42021042080000007 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.388 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42015041750000001 від 05.01.2015 року.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Натомість, ОСОБА_3 не надано слідчому судді жодних належних доказів, в підтвердження тієї обставини, що вона у провадженні №42021042080000007 від15.04.2021 року визнана цивільним позивачем, у зв`язку з чим має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 не є належною особою, яка має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021042080000007 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.388 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1