Рішення № 99206254, 16.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2543/21

Провадження № 2-а/185/44/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богданова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богданова Дениса Юрійовича, в якому просить суд скасувати постанову БАБ № 109382 від 22.03.2021 року інспектора патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яку склав старший лейтенант поліції Богданова Дениса Юрійовича, якою ОСОБА_2 , 22.03.2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відношенні нього було складено постанову, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Підставою притягнення стало те, що позивач порушив п.31.4.7 ПДР України. Вважає постанову незаконною, обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення - необґрунтованими. При прийнятті рішення яке відображено в постанові поліцейський керувався тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені чинним законодавством України.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на адміністративну позовну заяву не надав.

Дослідивши докази в справі, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову серії БАБ № 109382 від 22.03.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ГАЗ" моделі "33021" ДНЗ НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме зламана ресора заднього вісі з правого боку, чим порушив вимоги п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Внаслідок чого ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до пп. ґ пункту 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, зруйновано корінний лист або центральний болт ресори .

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів .

Вимоги щодо постанови у справі про адміністративні правопорушення визначені у ст.283 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Працівником поліції при прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, не дотримано вимог ст. 251, 252, 283 КУпАП, оскільки відповідно до чинного законодавства України, особа на яку покладено обов`язок прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинна була в своєму рішенні зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи шляхом отримання доказів та їх оцінки.

Підпунктом ґ пункту 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів коли зруйновано корінний лист або центральний болт ресори.

Відповідачем не доведено наявності зламаногокорінного листу або центрального болту ресори транспортного засобу, яким керував позивач; не спростовано твердження позивача, що ресора задньої вісі була у технічно справному стані; експертне дослідження не проведено; відеозапис з реєстратора не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем жодним чином не спростовано доводів позивача щодо порушень, допущених при розгляді справи, відсутні пояснення свідків, матеріали відеофіксації тощо в підтвердження тих обставин, про які вказано посадовою особою Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областів оскаржуваній постанові, підтвердження технічних несправностей транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богданова Дениса Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії БАБ № 109382 від 22.03.2021 року про притягнення ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, Код згідно з ЄДРПОУ 40108866).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк (286 КАС), з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона