Ухвала суду № 99206236, 20.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2587/21

Провадження № 1-в/0182/161/2021

У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 27.04.2021 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

за участю: прокурора - Щащенко С.А., представника ДУ «Центр пробації» – Ковальової Н.Г.

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст.26 КВК України.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Вергілес Е. обґрунтовано тим, що вирок набув законної сили 01.06.2021 та був направлений на виконання до Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 10.06.2021. Станом на 01.07.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць уповноважений орган з питань пробації не отримав.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання прокурор Щащенко С.А. клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

4.Представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальова Н.Г. подання підтримала та просила його задовольнити.

5.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від обвинуваченого не надходило.

6.

Встановлені Судом обставини

6.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) 00 коп.

7.Як вбачається з матеріалів справи вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04. 2021 року набрав законної сили 01.06.2021 року.

8. Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року, копію повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу від 29.06.2021, яке містить відмітку про отримання вказаного повідомлення та копії рапорту, згідно якого повідомлення було передано сусідці ОСОБА_2 , що приглядала за сином засудженого та була у них вдома, а також копію повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу від 23.07.2021, яка надана до суду представником органу пробації.

9.Засудженим ОСОБА_1 станом на 01.07.2021 року штраф не сплачено.

Мотиви, з яких виходить суд і положення закону, яким він керується

10.Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

11.Звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу керівник органу пробації не конкретизувала, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін.

12.При цьому, суд звертає увагу, що покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

13.При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

14.Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані про наявність/відсутність поважних причин несплати штрафу (наявність скрутного матеріального становища), також до подання не додано будь-яких документів щодо особи засудженого (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт тощо).

15.Крім того, орган пробації просить замінити несплачену суму штрафу, окрім іншого покаранням у виді позбавлення волі, що в даному випадку є неможливим, оскільки ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.125 КК України, санкція статті якої не передбачає даний вид покарання взагалі.

16.За таких обставин та за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання чи розглянути питання про розстрочку сплати штрафу, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_1 , за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04. 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Т. С. Ступак