Ухвала суду № 99206162, 25.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3179/21

Провадження № 1-кс/0203/1618/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Залізняк І.С.,

за участі прокурора – Науменка Ю.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Ткаченка С.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про підозру ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 42020040000000597 –

встановив:

09 серпня 2021 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко С.М. зі скаргою на повідомлення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про підозру ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 42020040000000597. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об`єктивну сторону злочину, особа, яка начебто звернулась до правоохоронного органу із заявою про вчинення правопорушення, є вигаданою. Маються ознаки провокації злочину. Також відсутні достатні докази на підтвердження існування підозри: наявність в діях підозрюваного суб`єктивної сторони злочину, відсутні докази вимагання неправомірної винагороди. У зв`язку з викладеним, захисник просив скасувати оскаржуване повідомлення про підозру.

В судовому засіданні захисник Ткаченко С.М. підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу свого захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував, що відомості про заявника щодо кримінального правопорушення надані з урахуванням застосування відносно нього заходів забезпечення безпеки. Скарга є необґрунтованою та спрямованою на оцінку доказів по суті. Просив відмовити у задоволенні скарги.

При вирішенні питання щодо своєчасності звернення зі скаргою та можливості її розгляду слідчий суддя виходить з наступного. Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником. Оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручене 28 травня 2021 року, двомісячний строк після повідомлення про підозру був дотриманий, кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт у ньому не складений, провадження не зупинялось, слідчий суддя приходить до висновку про своєчасність подання захисником Ткаченком С.М. скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 та про можливість її розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000597, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42020040000000597. 28 травня 2021 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменко Ю.О. було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 інкриміноване те, що 26.03.2021 року ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами відділу митного оформлення № 2 митного посту «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держслужби прослідував до приміщення відділу митного оформлення № 2 митного посту «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держслужби та передав заступнику начальника відділу митного оформлення № 2 митного посту «Спеціалізований» Дніпровської митниці Держслужби ОСОБА_5 300 доларів США, серії і номер яких попередньо було зафіксовано у протоколі огляду від 18.03.2021 року як неправомірну вигоду за митне оформлення автомобіля Opel Antara, номер кузову № НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_5 прийняв вказану неправомірну вигоду.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2021 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який в подальшому продовжувався. Також, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_5 був відсторонений від займаної посади.

При вирішення скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

При розгляді скарги суд відзначає, що при складанні оскаржуваного повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному.

При вирішенні питання щодо наявності та продовження існування «обґрунтованої підозри» відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України слід відзначити наступне.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Згідно положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто законодавчо визначена вимога оцінки існування обґрунтованої підозри після закінчення відповідного мінімального строку, який надається органу досудового розслідування для її перевірки та підтвердження.

Оцінка обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на час обрання та продовження запобіжного заходу, а також при вирішення питання про відсторонення від посади, вже була здійснена слідчим суддею, який дійшов висновку, що на кожен відповідний момент існувала певна сукупність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За час, що минув з моменту вручення оскаржуваного повідомлення про підозру та обрання підозрюваному запобіжного заходу не було встановлено будь-яких обставин, які спростовують наведені висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів.

Оцінка доказів на предмет їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення є предметом розгляду кримінального провадження по суті, і не може бути здійснена під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. За таких умов у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Ткаченка Святослава Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на повідомлення прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Науменка Юрія Олександровича про підозру ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 42020040000000597 – відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.08.2021 р. о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко