Ухвала суду № 99205975, 27.08.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5176/21

Провадження № 2-з/211/70/21

У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача Криворізької міської ради про забезпечення позову,

встановив:

позивач Криворізька міська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності. Позивач просить суд, визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, укладений 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №1205. Скасувати державну реєстрацію права власності від 18.08.2018, номер запису про право власності 27550013, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 1624377112110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18.1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 57. на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, проведену за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. Визнати недійсним договір дарування незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18.1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. 1 - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, укладений 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №1209. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.08.2018, номер запису про право власності 27564019, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 1624377112110) - незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, проведену за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна. Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 9 080,00 грн.

Одночасно з позовом Криворізька міська рада звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222. Заборони ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, що складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, що складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І, замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222.

Відповідачем ОСОБА_1 та його адвокатом Лісовим Д.О. надано до суду заперечення проти заяви про забезпечення позову, з яких вбачається, що

У постанові Верховного суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19, зазначені висновки: «5.12. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції заява ТОВ "АК "Олімп" не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі у разі задоволення позову. Однак, самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідачів будуть спрямовані на подальше відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, загальною площею 2,6762 га, з посиланням на дії відповідачів в період розгляду іншої справи, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. При цьому колегія суддів бере до уваги, що у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред 'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.» Як вбачається із матеріалів заяви по справі №211/5176/21, Позивачем також не наведено обґрунтованих обставин і не надано жодних доказів, які б підтверджували реальний намір чи дії Відповідача відчужити належне йому майно третім особам або існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, по справі №211/5176/21 Позивач так само звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, тобто судове рішення у разі задоволення таких позовних вимог не підлягатиме примусовому виконанню. Отже, з огляду на позицію Верховного суду, яка була викладена у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №923/826/19, заява Повивача про забезпечення позову по справі №211/5176/21 не підлягає задоволенню, оскільки достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення є умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру. Окрім того згідно доводів Позивача спір виник щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності Позивач, натомість забезпечення позову за його заявою стосується вже іншого майна, а саме арешту незавершеного будівництва будівель та споруд автостоянки, а також, заборони вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна та державної реєстрації права власності на таке майно. Тобто, відсутній взаємозв`язок між предметом спору та метою накладення арешту за заявою Позивача. Більш того, у разі задоволення заяви про забезпечення позову та у подальшому у разі відмови у задоволенні позовних вимог по суті спору, тимчасове обмеження прав розпоряджатися нежитловою будівлею істотним чином зашкодить правам та охоронюваних законом інтересам Відповідача. При цьому, спір по справі №211/5176/21 може буте довготривалим та невиправдане обмеження Відповідача у його праві власності в обов`язковому порядку призведе до істотної моральної та матеріальної шкоди. Компенсація такої шкоди буді здійснена не за рахунок посадових осіб виконкому Криворізької міської ради, а за рахуної платників податків та мешканців міста. Тобто, необгрунтоване задоволення заяви Позивач призведе до істотної шкоди інтересам не лише Відповідача, а й і третіх осіб. З 17 червня 2021 року по сьогоднішній день Відповідач не вчиняв жодних дій які свідчили про відчуження належного йому майна та не має наміру ухилятися від виконання буд якого судового рішення, оскільки упевнений у правомірності своїх дій.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова ВС від 17.12.2020 по справі № 910/11857/20 (№ в ЄДРСР 93624154).

Суд вважає, що заборона вчиняти будь-які дії та користуватися спірним майном може призвести до порушенням права відповідача, крім того, заявником не доведено факту наміру відповідача відчужувати спірне майно, а тому заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, але суд вважає можливим залишити право користування ним.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача Криворізької міської ради - задовольнити частково.

Забезпечити позов, накласти арешт на незавершене будівництво будівель та споруд автостоянки, відсоток готовності об`єкта 95%, яке складається з: будівлі сторожки літ. А-2 загальною площею 18,1 кв.м., літ. Б - вбиральня, поз.№1, №3 - огорожа, поз. №2 - ворота, поз. І - замощення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,6480 га, з кадастровим номером 1211000000:03:001:0222, заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома, та для виконання в органи виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат