Ухвала суду № 99204782, 27.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7295/21

1-кс/308/3294/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12021075030000021 від 06.01.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні досліджуються питання законності передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0461, яка в подальшому поділена на дві земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:24:001:0471 та 2110100000:24:001:0470.

Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0471 та 2110100000 24:001:0470.

Вказані ухвали суду надіслані для виконання до Відділу державної Виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким відкрито виконавче провадження та накладено арешт на вказані земельні ділянки.

Зазначає, що станом на день звернення прокурора до суду з роз`ясненням судового рішення земельні ділянки за кадастровими номерами 2110100000:24:001:0471 та 2110100000:24:001:0470 використовуються, на них ведуться активні будівельні роботи по спорудженню малих архітектурних форм для комерційної діяльності.

Вказує, що звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту майна, переслідував мету заборонити власнику відчужувати, використовувати земельні ділянки з метою збереження свого первинного вигляду та можливості використання за цільовим призначенням до прийняття кінцевого рішення у справі.

Зазначає, що на даний час, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0471 та 2110100000:24:001:0470 фактично не виконується, власники безперешкодно використовують земельні ділянки у будівництві, змінюють їх якісні характеристики, що унеможливить їх використання за цільовим призначенням без шкоди державним інтересам у випадку, якщо винні особи будуть притягнуті до відповідальності, а земельні ділянки повернуті в комунальну власність.

З огляду на викладене, на підставі ст. 380 КПК України просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0471 та 2110100000:24:001:0470 в частині можливості власникам чи третім особам, розпоряджатися, використовувати вказані земельні ділянки, змінювати їх характеристики, вести будівельні роботи тощо.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2021 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12021075030000021прокурораУжгородської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про накладенняарешту намайно задоволено та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0471, площею 0,03 га, яка розташована в м. Ужгород по вул. Баб`яка Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, в ній не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Разом з тим, як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині ухвали викладені мотиви її ухвалення з посиланням на норми законодавства.

Таким чином, зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимогКПК України, та є достатньо зрозумілою.

Разом з тим, прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:24:001:0471 та 2110100000 24:001:0470, однак предметом розгляду даного клопотання не було накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами 21 10100000:24:001:0470, тому таке не підлягає роз`ясненню в даному клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 року, слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.372,380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1