Рішення № 99204377, 26.08.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/4416/21

Провадження №2-а/235/51/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа ОСОБА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, серія БАА № 901751 від 11.06.2021року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн, за ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що 11.06.2021 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Покровську, по вулиці Шмідта, 250, позивач керуючи транспортним засобом ОРЕL номерний знак НОМЕР_1 , начебто здійснив зупинку (стоянку) безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

У вказаний, в оскаржуваній постанові, день та час, позивач зупинився на території цілісного майнового комплексу «Каміньград», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві приватної власності, поблизу виїзду з вказаної території, передньою частиною належного позивачу автомобіля в бік виїзду, тому як погано себе почував, у зв`язку з хворобою серця. Вказаний майновий комплекс належить позивачу, то звісно він не створював нікому перешкоди, окрім себе, та мав стояти чи зупинятись там де бажає, тим більш вимушено. Факт приїзду патрульних поліцейських на приватну територію, та винесення відносно позивача постанови про адміністративне правопорушення носить замовний характер, тих осіб, які в подальшому спричинили йому тілесні ушкодження, і вказаний факт є подією, що окремо розслідується в рамках кримінального провадження Покровським РУП ГУНП в Донецькій області. 11.06.2021р.. поліцейському ОСОБА_2 позивач вказував на дану обставину, вимушеної зупинки, крім того, він не порушував вимог п.15.9 и) Правил дорожнього руху України, тому як не зупинявся ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території або в місці виїзду. На місці події патрульні поліцейські Покровського РУП ГУНП ні яких вимірів не робили, тому з яких підстав вони вважали, що він порушив вимоги п.15.9и ПДР України, не зрозуміло.

На думку позивача належним доказом начебто його правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а. Таким чином, вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, за начебто порушення вимог п.15.9 «и» ПДР України.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серія БАА № 901751 від 11.06.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеності встановлених обставин, невідповідності висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Позивач просить суд постанову серії БАА № 901751 від 11 червня 2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року позов прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що з позицією позивача неможливо погодитись у зв`язку з наступним:

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Після рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року 14.07.2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.

258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція), визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132і, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було.

Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою (серія БАА №901751 від 11.06.2021). Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є безпідставними.

Не визнання позивачем вини у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області відмовити у повному обсязі.

Позивач, представник позивача та представник відповідача до судового засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постановою поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2, серія БАА № 901751 від 11.06.2021року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 340,00 грн, за ч. 1 ст.122 КУпАП. Обставини правопорушення: 11.06.2021 року о 17 годині 20 хвилин, в м. Покровську, по вулиці Шмідта, 250, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОРЕL номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку (стоянку) безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 и) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с.6).

В даній постанові вказано, що до постанови додаються фото правопорушення, проте до матеріалів справи фото не долучались.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 15.9 и) Правил дорожнього руху зупинка, в тому числі, забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено компакт диск з відеозаписом про вчинення адміністративного правопорушення позивача. В самій постанові про наявність відеозапису не зазначено.

Судом оглянуто відео, яке міститься на наданому представником відповідача компакт диску. З даного відео не уявляється встановити місце вчинення правопорушення, обставини правопорушення, на який пристрій проводився запис, ким здійснено запис, свідки правопорушення відсутні, не можливо встановити саме яким чином вчинено правопорушення, а саме як розташовано автомобіль по відношенню до місця виїзду з прилеглої території.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути розцінена як беззаперечний доказ вчинення нею правопорушення та дотримання порядку розгляду справи, передбаченого процесуальними нормами КУпАП, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо порушення його прав при винесенні спірного рішення, та беззаперечно свідчили б про його винуватість у вчиненні правопорушення, та про дотримання встановленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України в сукупності із нормами КУпАП, на думку суду, саме порушення процесуальних норм суб`єктом владних повноважень при розгляді справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тягне за собою скасування такого рішення і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зміст ст. 286 КАС України дозволяє дійти висновку, що законодавцем більш детально визначено особливості провадження у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які за своєю суттю наближені до норм КУпАП. Так зокрема, норми цієї статті, як і ст.293 КУпАП передбачають можливість скасування судом рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з порушенням норм процесуального права (ст. 283 КУпАП), у зв`язку із чим, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 50, 77, 104-106, 159-163, 167, 243, 250 КАС України, ст. ст. 38, 122, 247, 258, 279, 280, 281, 283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 901751 від 11 червня 2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд.

Відповідно до п.3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Донецькій області. Адреса: м. Маріуполь, вул. Нахімова, 86. ЄДРПОУ 40109058.

Третя особа ОСОБА_2 , поліцейський ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Донецькій області старший сержанта поліції. Донецька область, м. покровськ, вул. Мандрика, 7.

Повний текст рішення виготовлено 26.08.2021 року.

Суддя