Постанова № 99203881, 26.08.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1044/21

Провадження №3/148/584/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с.Обідне Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

07.06.2021 о 01:00 год. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: в р. Південний Буг, поблизу с. Маньківка Тульчинського району Вінницької області, здійснював вилов риби з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки- 1 шт.), виловивши рибу: карась – 48 екз., лящ – 8 екз., короп – 1 екз., загальною вагою 11 кг, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ». Збитки рибному господарству України склали 2482 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслав.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відносно нього адміністративного матеріалу, який розглядається судом, не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав (а.с.2), опис-оцінку (а.с.3), квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.4), розрахунок матеріальної шкоди (а.с. 5, 6), приходжу до

висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України, – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну шкоду у розмірі 2482 грн. та вартість поверненої риби у розмірі 475 грн.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки з жилки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Він. обл./м. Тульчин/24062100, Код ЄДРПОУ: 37979858, номер рахунку UA448999980333179331000002810, Банк одержувача: Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів : 24062100, заподіяну шкоду у розмірі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. та вартість поверненої риби у розмірі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штифурко Л.А.