Ухвала суду № 99203457, 27.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1827/21

Провадження № 2/522/5386/21

УХВАЛА

27 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Пашковського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, на вирішення якої поставити наступні питання.

09 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвокат Попова М.М. також надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а саме судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

В той же день, представником відповідача адвокатом Поляковим І.В. подано до суд пропозиції щодо експертизи, в яких просив поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи по справі № 522/1827/21 наступні питання:

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року клопотання задоволені, призначена експертиза на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадською призначення, беї зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції Нежитлових приміщень першою поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним, санітарно-технічним та будівельним вимогам (у тому числі по відношенню до існуючих будинків поруч)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішній геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна в тому числі конструкції даху та покрівлі, що існує поруч по АДРЕСА_2 ) проектно- технічний документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Чи існують пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_3 ?

6. Яка технічна причина пошкоджень конструктив них елементів квартири АДРЕСА_3 ?

7. Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в стан, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 »?

8. Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до стану, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без здійснення будь-якого негативного впливу на поруч розташовану забудову?

24 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання № СЕ-2502-1-1233.21 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також надання письмового уточнення від 18.05.2021 року з супровідним листом. Вказане клопотання також надіслано учасникам справи до відома.

23 червня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова М.М. надійшла заява про відвід судового експерта Кріві К.В.

29 червня 2021 року судом, з метою вирішення питання про відвід експерта, запитано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії (справа № 522/1827/21, провадження № 2/522/5386/21).

06 липня 2021 року до суду від в.о. керівника Одеської філії Тімашової А.О. надійшов супровідний лист з матеріалами справи № 522/1827/21 у 2-х томах.

14 липня 2021 року до суду від в.о. керівника Одеської філії Тімашової А.О. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, судом встановлено, що призначена ухвалою суду від 12.04.2021 року експертиза проведена не була.

При цьому, представник ОСОБА_2 повідомив, що рахунок за проведення експертизи ним було сплачено, на підтвердження чого надав квитанцію.

В зв`язку з чим, поставив питання про повернення коштів сплачених ним за проведення експертизи.

В судовому засіданні 26.08.2021 року, на розгляд поставлено питання про повторне призначення експертизи.

Представник позивача підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Предстаник відповідач ОСОБА_2 також підтримав позицію щодо необхідності проведення експертизи.

Представник УДАБК вважав недоцільним проведення експертизи, оскільки будівництво завершено, а дозвільні документи видані, але визнав, що це є правом позивача.

Крім того, представники позивача та відповідача не мали заперечень щодо проведення експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз

Міністерства юстиції України.

Судом була оголошена перерва до 27.08.2021 року у зв`язку із спливом часу, в засідання 27.08.2021 року учасники не з`явились, у зв`язку з чим фіксація не проводилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Предметом спору у справі є дозвіл на виконання будівельних робіт та відповідно припинення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень розпочатих на підставі виданого дозволу. Позивач мотивує свої вимоги, тим, що дозвіл видано з суттєвими порушеннями.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

При цьому, суд не може погодитись з запереченнями позивача та її представника щодо призначення експертизи, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування – висновок експерта.

Разом з тим, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як позивача так і відповідача, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також з огляду на позиції сторін щодо визначення експертної установи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача та відповідача, вважає необхідним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання винити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектна документація «Реконструкція нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадською призначення, беї зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 » вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо (у тому числі з урахуванням існуючої забудови поруч)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першою поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, в тому числі протипожежним, санітарно-технічним та будівельним вимогам (у тому числі по відношенню до існуючих будинків поруч)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни зовнішній геометричних розмірів фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна в тому числі конструкції даху та покрівлі, що існує поруч по АДРЕСА_2 ) проектно- технічний документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Чи існують пошкодження конструктивних елементів квартири АДРЕСА_3 ?

6.Яка технічна причина пошкоджень конструктив них елементів квартири АДРЕСА_3 ?

7.Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в стан, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 »?

8.Чи є технічна можливість відновити стан нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 до стану, який існував до проведення будівельних робіт з «Реконструкції нежитлових приміщень першого поверху під житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення, без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без здійснення будь-якого негативного впливу на поруч розташовану забудову?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/1827/21.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , телефон представника ОСОБА_3 НОМЕР_2 ) пропорційно із поставленими ними питаннями, а саме вартість експертизи по питанням 1-6 сплачує ОСОБА_1 , за питання 7-8 ОСОБА_2 .

Зобов`язати Одеську філію ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (код ЄДРПОУ 36790222, м. Одеса, 65020, вул. Базарна, 71) повернути сплачені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ) відповідно до меморіального ордеру № МВ 32919517 від 01.07.2021 року грошові кошти в сумі 20593 грн..

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.