Ухвала суду № 99203378, 27.08.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2631/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю прокурора - Степаненко С.С.,

захисників - Бабенко Ю.Р., Клименко О.В.,

представника потерпілого - Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №12021162250000151 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усіх трьох в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спливає 29 серпня 2021.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Захисник Реу Г.В. повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Захисник Реу Г.В. повторно направляє до суду заяву про відкладення слухання справи, при цьому не надає доказів поважності причин не явки у судове засідання.

Обвинувачені та захисник Бабенко Ю.Р. заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник Бабенко Ю.Р. просив суд змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на незаконне затримання, наявності міцних соціальних зв`язків - наявність постійного місця роботи і проживання, цивільної дружини та малолітньої дитини.

Щодо повторної неявки у судове засідання захисника Реу Г.В. з направленням заяв про відкладення судових засідань без надання обґрунтованих підстав та доказів, усвідомлюючи, що закінчується строк тримання під вартою його підзахисного, тим самим намагається затягнути розгляд кримінального провадження з метою спливу строку тримання під вартою підзахисного та його звільнення на свободу без запобіжного заходу за обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, суд приходить до висновку, що захисник Реу Г.В. зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ОСОБА_4 не одружений, не працює, не має соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ОСОБА_5 має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, не працює, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 26.10.2021, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки особисте зобов`язання не зможе в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання обвинувачених під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Бабенко Ю.Р. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 26 жовтня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К.Кочко