Ухвала суду № 99203359, 27.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12773/21

Провадження №2-з/521/234/21

Ухвала

27 серпня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1782702551101), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Визнання» (Код за ЄДРПОУ 36688672), та заборони проведення будь-яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1782702551101), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Визнання» (Код за ЄДРПОУ 36688672).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 30 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір, предметом якого виступило нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом АКІБ «УкрСиббанк» передало право вимоги, в тому числі і за вищевказаним договором ПАТ «Дельта Банк». 11 березня 2019 року Державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта Банк». Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 30629696 від 04 березня 2019 року на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта-Банк». Разом із цим, представник позивача вказує, що 03 червня 2021 року ПАТ «Дельта-Банк» продало ТОВ «ФК «Манібігут» спірну квартиру. Надалі, 26 липня 2021 року ТОВ «ФК «Манібігут» продало спірну квартиру ТОВ «Визнання», яке з метою подальшого приховування недобросовісного та незаконного набуття права власності на квартиру зареєструвало в ній місце проживання невідомої позивачу ОСОБА_2 . В той час, як судом скасовано запис про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ПАТ «Дельта Банк». Представник ОСОБА_1 зазначив, що особи, які представились як ОСОБА_2 та представники ТОВ «Визнання» вже приходили до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та намагались фізично виселити останнього та членів його сім`ї. Також, названі особи повідомили, що вони збираються, шляхом формального відчуження належного йому майна будь-то на користь фізичних чи юридичних осіб взагалі уникнути цивільної відповідальності за невиконання зобов`язання. Таким чином, на думку сторони позивача вказані обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру та намагався фізично виселити позивача та членів його сім`ї.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір щодо вищезгаданої квартири, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Визнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про витребування майна із чужого незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1782702551101), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Визнання» (Код за ЄДРПОУ 36688672).

Заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна – квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1782702551101), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Визнання» (Код за ЄДРПОУ 36688672).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева