Ухвала суду № 99202997, 27.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 505/2107/19

Провадження № 2-п/496/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2021 року у справі № 505/2107/19 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11153952000 від 15 травня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просять скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року, ухвалене у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11153952000 від 15 травня 2007 року.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року по справі 505/2107/19 за позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість за Кредитним договором № 11153952000 від 15 травня 2007 року у розмірі 410 028,20 грн. (чотириста десять тисяч двадцять вісім гривень 20 копійок) та стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 6 150,42 грн. (шість тисяч сто п`ятдесят гривень 42 копійки). Відповідачі дізнались про винесене заочне рішення тільки 06 липня 2021 року від приватного виконавця Щербакова Ю.С. В судові засідання, призначені по справі, про які відповідачі дізналися лише після ознайомлення зі справою у приватного виконавця, не могли з`явитись по незалежним від них причин, тому що не знали про час та місце їх проведення. Відповідачі дійсно зареєстровані за адресою, що зазначена в матеріалах справи і дійсно там проживають. Судові повістки відповідачам жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому ніяк не могли знати про те, що відносно них розглядається справа в Біляївському районному суді Одеської області і що відбувається судовий розгляд. Повісток не отримували, ніяких документів з суду не надходило, позовну заяву також не отримували і не знали її зміст. Таким чином, були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не були повідомлені належним чином. Більша частина заборгованості за Кредитним договором № 11153952000 від 15 травня 2007 року була погашена, про що свідчать квитанції про сплату боргу, але в справі ці відомості відсутні. У зв`язку з цим, відповідачі вважають, що заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації їхнього права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. У зв`язку з викладеним відповідачі вважають, що заочне рішення суду від 19 січня 2021 року у справі № 505/2107/19 підлягає скасуванню.

27 серпня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Карпухін Д.Ю. надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить відмовити заявникам у скасуванні заочного рішення та залишити заочне рішення №505/2107/19 від 19 січня 2021 року в силі. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської від 19 січня 2021 року у справі № 505/2107/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» - задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» заборгованість за договором № № 11153952000 від 15 травня 2007 року- в розмірі 410 028,20 грн. Відповідачами подано заяву про перегляд заочного рішення у даній справі, але вона не спростовує доводів викладених у позовній заяві позивача, не спростовує обставини, встановлених судом та викладених у рішенні суду, не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. У заяві про перегляд заочного рішення суду та заяві про усунення недоліків до заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідачі, підтверджуючи що зареєстровані та мешкають за адресами, шо зазначені в матеріалах справи вказують, що жодного разу не отримували повісток та жодних документів суду. А тому, відповідачі вважають, що були позбавлені можливості знати про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим просять визнати причину неявки у судові засідання поважними. Але, ці твердження відповідачів не можуть бути визнані поважними для скасування рішення суду, так як самі відповідачі вказують, шо зареєстровані та мешкають за адресами, що зазначені в матеріалах справи. Судом вимоги ч. 8 ст. 128 ЦПК України були виконані, про що в рішенні суду вказано, що «учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились». Отже, відповідачами, ані у заяві про перегляд заочного рішення суду, ані у заяві про усунення недоліків до заяви про перегляд заочного рішення суду не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, тобто цей пункт вимог Цивільно- процесуального кодексу України, встановлений для заяви про перегляд заочного рішення, відповідачами не виконаний. Крім того, неотриманням стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Повернення відділенням поштового зв’язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії. Порядок надання послуг поштового зв’язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05 березня 2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 № 799 (із змінами і доповненнями). Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора. Правилами надання послуг поштового зв’язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об’єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одною місяця з дня їх надходження. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв’язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку. Бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини». У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженими», «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»: «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»: «за місцем обслуговування». З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю у працівників пошта можливості проставляти відмітки з приводу відмови отримання рекомендованих листів, дії Відповідача-1 свідчать про відмову отримати копію, як судового рішення, так і повісток, в рамках даної справи із врахуванням належної відповідної адреси відповідачів, на яку надсилалась кореспонденція. Позивач вважає, що відповідачі із суб`єктивних причин не отримували листи, які надходили із суду, що в свою чергу не є підставою поважності неявки в судове засідання і не можуть свідчити про неотримання заочного рішення суду. Єдиною підставою для перегляду заочного рішення, вказаною відповідачами, як у заяві про перегляд заочного рішення суду, так і у заяві про усунення недоліків до заяви про перегляд заочного рішення суду є твердження про те, що більша частини заборгованості за кредитним договором № № 11153952000 від 15 травня 2007 року була погашена, про то свідчать квитанції про сплату боргу, а в справі ці відомості відсутні. Але, як вказують самі відповідачі, як у заяві про перегляд заочного рішення суду, так і у заяві про усунення недоліків до заяви про перегляд заочного рішення суду, «відповідачі дізнались про винесене заочне рішення тільки 06липня 2021 року, від приватного виконавця Щербакова Ю.С.» Тобто питання про розмір погашеної заборгованості та докази про ту частину заборгованості по кредитному договору, яку відповідачі погасили, вони могли вирішити на стадії виконавчого провадження та погашати заборгованість, яка залишилася. Але відповідачі вирішують питання шляхом перегляду заочного рішення суду. При цьому, при прийнятті судом питання по заяві про перегляд заочного рішення суду, вважає необхідним взяти до уваги що не всі квитанції, надані суду, підтверджують сплату боргуза кредитним договором. Так, квитанції на а.с. 199 та 200 є квитанціями про сплату судового збору. Перевірити більшу частину наданих квитанцій неможливо, так як вони «не читаємі». Крім того, представник позивача просить суд звернути увагу, що надані квитанції не завірені належним чином. Таким чином, відповідачами, ані у заяві про перегляд заочного рішення суду, ані у заяві про усунення недоліків до заяви про перегляд заочного рішення суду не вказано посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача - тобто і цей пункт вимог Цивільно-процесуального кодексу України, встановлений для заяви про перегляд заочного рішення, відповідачами не виконаний. Також, як вказують відповідачі, про заочне рішення суду, вони дізналися від приватного виконавця Щербакова Ю.С. 06 липня 2021 року, але ніяких підтверджень цьому, відповідачі не надали. Тобто, ані з заяви про перегляд заочного рішення суду, ані з заяви про усунення недоліків до заяви про перегляд заочного рішення суду незрозуміло, чи отримано відповідачами рішення суду, коли отримане, чи пропущений строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду і, якщо пропущений, в наданих суду відповідачами заяв, крім посилання на ст. 284 ЦПК України, відсутнє клопотання про поновлення строків для подання заяви про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Відповідачами жодним чином не аргументовано, не доведено свою позицію, не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених обставин заяви про перегляд заочного рішення суду. Позивач вважає, що заочне рішення не підлягає перегляду в загальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин,3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку, всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було дотримано. Враховуючи все вищезазначене, представник позивача вважає, шо зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається законних підстав для її задоволення.

Відповідачі (заявники) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача – адвокат Карпухін Д.Ю. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2019 року справа № 505/2107/19 була передана судді Галич О.П.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року вказаний цивільний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання на 28 квітня 2020 року на 14-00 годин.

Як, вбачається із матеріалів справи відповідачам було направлено ухвалу суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками. (а.с. 135-136)

На адресу суду були повернуті конверти з пакетом документів з відміткою «повернення». В судове засідання, що було призначено на 28 квітня 2020 року на 14-00 год. відповідачі не з`явилися та судом було відкладено слухання справи на 21 вересня 2020 року на 10-00 годин.

Про наступну дату судового засідання відповідачів було повідомлено шляхом надіслання судових повісток, однак на адресу суду конверти з повістками були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 145-146)

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року на 10-00 годин відповідачі не з`явилися, тому судове засідання було відкладено на 27 жовтня 2020 року на 14-00 годин.

Про наступну дату судового засідання відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області. (а.с. 149-150)

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2020 року на 14-00 годин відповідачі не з`явилися, та судом було відкладено розгляд справи на 19 січня 2021 року на 14-00 годин.

Про наступну дату судового засідання відповідачі були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Біляївського районного суду Одеської області. (а.с. 159-160)

У судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, судом справу було розглянуто та ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачі (заявники) зазначають, що ними не було отримано жодної повістки.

До заяви про перегляд заочного рішення, відповідачами (заявниками) були надані докази які мають суттєве значення для розгляду справи, однак у зв`язку не належним чином повідомленням їх про дати судових засідань, в них не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд вважає, що дані обставини та докази, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих відповідачами (заявниками) до суду доказів, суд вбачає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, а також ті обставини, що відповідачі, які укладали кредитний договір не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи обставини, на які посилаються відповідачі (заявники) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2021 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 січня 2021 року по цивільній справі № 505/2107/19 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11153952000 від 15 травня 2007 рокуі призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання на 16.00 год. 27 жовтня 2021 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Галич