Ухвала суду № 99202984, 27.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1904/21

Провадження № 2/496/1474/21

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради - Тарица Н.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Паркаєва С.В. про об`єднання цивільної справи №496/1904/21 зі справою №496/1412/21 в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

17.08.2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про вирішення питання про об`єднання цивільної справи №496/1904/21 з цивільною справою №496/1412/21.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення права власності на частку сумісного майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрасов М.С. заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Паркаєва С.В. та вважав недоцільним, оскільки учасники процесу мають різній процесуальний статус та предмет спору у даних справах є також різним.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Паркаєв С.В. в підготовче судове засідання не з`явились, від адвоката надійшла заява про розгляд його заяви у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат Паркаєв С.В. в підготовче судове засідання не з`явились, від адвоката надійшла заява про розгляд його заяви у його відсутність.

Представник Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради Тарица Н.О. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи Служби у справах дітей Авангардівської селищної ради, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих до суду документів, а саме ухвали суду про відкриття провадження від 28.04.2021 року (суддя Галич О.П.) вбачається, що на розгляді знаходиться цивільна справа №496/1412/21 за позовом ОСОБА_3 до Авангардівськоїселищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення права власності на частку сумісного майна.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження по справі № 496/1412/21 відкрито раніше, обидві цивільні справи доцільно розглядати в одному провадженні. Позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, суд доходить висновку, що слід об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний розгляд справ є доцільним та це сприятиме процесуальній економії.

Керуючись ст. 188, 189, 258, 259, 260 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Паркаєва С.В. про об`єднання цивільних справ №496/1904/21 зі справою №496/1412/21 в одне провадження - задовольнити.

Цивільну справу № 496/1904/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого жилого приміщення, передати судді Галич О.П., у якої в провадженні перебуває цивільна справа №496/1412/21 за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення права власності на частку сумісного майна, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Л. Пасечник