Ухвала суду № 99202168, 26.08.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1746/21

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/1746/21

за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарство"

про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у сумі 1 573 352,50 грн.

представники сторін:

від позивача - Книговський В.О. - представник.

від відповідача - Кусмарцев М.О. - представник.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 09 по 21 липня 2020 року Державною екологічною інспекцією Карпатського округу було проведено перевірку Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарсто" щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до акту перевірки № 91/03 на території Державного підприємства "Берегометське лісомисливське господарсто", виявлено незаконну порубку 748 дерев.

Таким чином, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення сталого і раціонального використання лісових ресурсів завдано істотну матеріальну шкоду природному середовищу в розмірі 1 573 352,50 грн. В порушення норм чинного законодавства України відповідач не забезпечив охорону і збереження лісу від незаконної рубки, а тому зобов`язаний відшкодувати заподіяну шкоду.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 29.04.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.05.2021 р.

25.05.2021 р. відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки, проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та звернення до суду здійснено неналежним суб`єктом публічного права. Крім того, спеціалістами відповідача на підставі лісорубного квитка № ЧР 008271 було проведено саме санітарно-оздоровчі заходи з метою поліпшення стану лісів ДП "Берегометське лісомисливське господарсто" в кварталі 18 виділ 12. Позивачем не вказано норми матеріального права, що встановлюють відповідальність за невчасне здійснення заходів поліпшення санітарного стану лісу та не подано обґрунтування нанесення такими діями шкоди.

В судовому засіданні 25.05.2021 р. оголошено перерву до 14.06.2021 р.

11.06.2021 р. позивач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відповідь на відзив де зазначає, що згідно Закону України "Про охорону природного навколишнього середовища", Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, позивач є компетентним органом здійснювати нагляд за дотриманням природоохоронного законодавства та звертатись в суд. Також позивач вказав, що ліміт на використання природних ресурсів у межах кварталу 18 виділ 12 у 2020 році не затверджувався, дозволів не надавалось.

14.06.2021 р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав письмові пояснення.

Крім того, відповідач звернувся з клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 14.06.2021 р. представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 14.06.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків Вх. № 2493 від 14.06.2021 р., підготовче засідання відкладено на 29.06.2021 р.

29.06.2021 р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав заяву в якій просить долучити до матеріалів справи Довідку про проведення санітарно-оздоровчого заходу № 338 від 29.06.2021 р.

Крім того, відповідач подав заяву про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, в якій останній запропонував питання, що потребують висновку експерта, а саме:

- встановити, чи потребувало заходів з поліпшення санітарного стану лісу насадження на площі 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП "Берегометське ЛМГ" і якщо так, то встановити перелік необхідних заходів у відповідності до п. 4 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМ України від 27.07.1995 року №555 в редакції постанови КМ України від 26.10.2016 року №756;

- встановити, чи було заподіяно прямої дійсної шкоди навколишньому середовищу та об`єкту ПЗФ в зв`язку та внаслідок проведення ДП "Берегометське ЛМГ" заходів поліпшення санітарного стану лісу насаджень на площі 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва у вигляді вибіркової санітарної рубки;

- встановити, чи покращився стан лісонасаджень після проведених заходів поліпшення санітарного стану лісу на площі 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.08.2021 року.

02.08.2021 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про призначення експертизи.

05.08.2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 05.08.2021 р. відкладено підготовче засідання на 20.08.2021 р.

В судовому засіданні 20.08.2021 р. відповідач підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

В судовому засіданні 20.08.2021 р. оголошено перерву до 26.08.2021 р.

26.08.2021 р. відповідачем подано заяву про уточнення питань для призначення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання частково, виходячи з наступного:

У силу ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1573352,50 грн. Оскільки, від правильності даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» зокрема діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев залежить питання розміру матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду, при чому вказане питання може встановити виключно особа із спеціальними знаннями - експерт, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

В свою чергу на вирішення судової експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються правильність даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з приводу діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев?

2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 в сумі 1573352,50 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу?

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 277 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі екологічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судових експертиз, провадження у справі 926/1746/21 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 76, 77, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі екологічну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються правильність даних наведених в переліковій відомості № 1 на ділянці лісу площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з приводу діаметру, ступеня ушкоджень та кількості дерев?

2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Берегометського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» площею 4,2 га у кварталі 18 виділ 12 в сумі 1573352,50 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції Карпатського округу?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Зобов`язати ДП «Берегометське ЛМГ» забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів експертизи.

5. Зобов`язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін.

6. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи № 926/1746/21 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Оплату за проведення судової експертизи покласти на ДП «Берегометське ЛМГ».

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv

Суддя С.О. Миронюк