Ухвала суду № 99202011, 27.08.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

27 серпня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2526/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Гребенюк Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (61072, м. Харків, проспект Науки, буд. 58, код ЄДРПОУ 34630793) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА-ТАЙФУН" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства та скасування внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, проведене державним реєстратором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2021 року відкрито провадження у справі №922/2526/21.

Під час підготовчого засідання 25.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №19628), у якій заявник просить суд заборонити Товариству та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство, які пов`язані із зміною керівника ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", зміною відомостей про керівника ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявник вказує на те, що новопризначений директор ОСОБА_3 скликав позачергові збори Товариства, згідно повідомлення від 12 липня 2021 року з порядком денним щодо звільнення директора ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" ОСОБА_3 та обрання (призначення) директора ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН". За твердженням заявника, до винесення судового рішення по даній справі, у відповідача може повторно змінюватися директор, що позбавить позивача у випадку задоволення судом позовної заяви можливості відновити свої порушені права, зокрема, шляхом відновлення запису в державному реєстрі про те, що керівником ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" є ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в пункті 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, в пункті 14 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Оскільки предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", оформленого протоколом №14/2021 від 14.06.2021, яким, зокрема, було припинено повноваження директора ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" ОСОБА_1 та призначено новим директором ОСОБА_3.

Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не ускладнить і не унеможливить ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду із позовом у цій справі. Так, за твердженням позивача, його права порушені у зв`язку з прийняттям позачерговими зборами учасників ТОВ "ГРУПА -ТАЙФУН" рішень від 14.06.2021.

Натомість позивач просить вжити заходи забезпечення позову, обґрунтовуючи ймовірне порушення прав та інтересів позивача у зв`язку із скликанням позачергових зборів учасників ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН" від 20.08.2021, що не є предметом розгляду у цій справі.

Таким чином, суд констатує про відсутність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги - про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства та скасування внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства, проведене державним реєстратором.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

Більш того, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій та проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які пов`язані із зміною керівника ТОВ "ГРУПА-ТАЙФУН", може унеможливити виконання рішення суду про скасування відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Товариства, якщо позовні вимоги у цій справі будуть задоволені судом.

Адже відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для відмови у державній реєстрації є - «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. №19628 від 25.08.2021 року ) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано (складено) 27.08.2021 року.

Суддя Т.Д. Гребенюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.