Ухвала суду № 99201954, 27.08.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2021 Справа № 920/720/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши скаргу відповідача від 18.08.2021 № 94/с (вх. №3171 від 26.08.2021) на дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 у справі № 920/720/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ,

про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2019 № 920/720/18 позовні вимоги були задоволенні повністю та зобов`язано відповідача привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів, у попередній стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 вищезазначене рішення першої інстанції було залишено без змін.

02.12.2019 на примусове виконання рішення першої інстанції було видано відповідні накази.

03.04.2020 відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 920/720/18, відповідно до якої просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину з урахуванням можливості продовження його дії. Також заявник просив суд розглянути зазначену заяву без участі його представника і повідомити про прийняте рішення.

Ухвалою суду від 13.04.2020 заяву №01/01/11/06/01/01-02/12 від 31.03.2020 представника Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ, про відстрочку виконання рішення (вх. № 1103(р) від 03.04.2020) у справі № 920/720/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича до Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19”.

31.05.2021 державний виконавець звернувся до суду із заявою від 25.05.2021 №25252 про припинення дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 та поновленні виконавчого провадження (вх № 2236 від 31.05.2021), відповідно до якої просив суд припинити дію ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 Господарського суду Сумської області про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі № 920/720/18 за позовом СФГ Мірошниченка В.А. до ПАТ “Укрнафта” про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан на термін дії карантину; надати дозвіл Роменському відділу ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) поновити виконавче провадження № 61131996.

Ухвалою від 15.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця про припинення дії ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/720/18 від 13.04.2020 та поновлення виконавчого провадження.

06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м.Суми) звернувся до суду із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд надати роз`яснення по слідуючим позиціям:

1) коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення?

2) чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 331 ГПК України?

Ухвалою суду від 09.07.2021 у справі №920/720/18 прийнято до розгляду заяву про роз`яснення терміну дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18 та призначено до розгляду зазначену заяву в судове засідання на 05.08.2021.

Ухвалою суду від 05.08.2021 задоволено частково заяву державного виконавця про роз`яснення ухвали у справі №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочення виконання рішення та поновленні виконавчого провадження. Роз`яснено резолютивну частину ухвали Господарського суду Сумської області від 13.04.2020 у справі №920/720/18, а саме: відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 27.05.2019 у справі №920/720/18 на термін дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення відповідно до вимог ст. 331 ГПК України та становить максимальний термін відстрочення - до 27.05.2020. В іншому відмовлено.

26.08.2021 відповідач звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 (вх №3171 від 26.08.2021), відповідно до якої просить суд:

1) скасувати постанову Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій №61131996 від 16.08.2021 про зобов`язання ПАТ «Укрнафта» привести земельну ділянку площею 2,1014 га, яка розташована на території Біловодської сільської ради Роменського району Сумської області за межами населених пунктів у попередній стан;

2)зупинити стягнення на підставі наказу № 920/720/18 виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті;

3)визнати дії заступника начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ткача Петра Володимировича незаконними.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на вищезазначені норми, подана відповідачем скарга приймається судом до розгляду.

Щодо заявленого відповідачем в пункті 2 прохальної частини скарги клопотання про зупинення стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що до розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні виконавчого документу або видачі, чи про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Статтею 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Разом з тим, розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального Кодексу України, а саме статтями 339-345 зазначеного кодексу, не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як зупинення стягнення на підставі судового наказу до розгляду скарги на дії держаного виконавця.

Таким чином, суд відмовляє скаржнику в задоволенні його клопотання, викладеного пункті 2 прохальної частини поданої ним скарги, щодо зупинення стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Скаргу відповідача від 18.08.2021 №94/с (вх. №3171 від 26.08.2021) на дії державного виконавця, які полягають у винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №61131996 від 16.08.2021 у справі № 920/720/18– прийняти до розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, викладеного пункті 2 прохальної частини поданої ним скарги, щодо зупинення стягнення на підставі наказу №920/720/18, виданого Господарським судом Сумської області 02 грудня 2019 року до розгляду даної скарги по суті.

3. Призначити розгляд зазначеної скарги з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 06.09.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4

4. Учасникам справи та державному виконавцю мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити учасників справи та державного виконавця, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Повідомити учасників справи та державного виконавця про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвалу надіслати учасникам справи, державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька