Ухвала суду № 99201839, 25.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" серпня 2021 р. м. Одеса № 916/2523/21Суддя Господарського суду Одеської області Цісельський О.В.

дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№2611/21 від 18.08.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» (вул. Живахова гора, буд.1, с. Латівка, Біляївський район, Одеська обл., 65633 код ЄДРПОУ 37410839)

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Меснянкіної Наталі Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Фізичної особи-підприємця Орел Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3) Фізичної особи-підприємця Галузинського Сергія Володимировича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 );

4) Фізичної особи-підприємця Кондратюка Ігора Федоровича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 );

5) Фізичної особи-підприємця Клинова Андрія Вячеславовича ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

6) Фізичної особи-підприємця Кацапова Олександра Семеновича ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» до відповідачів, де позивач просить суд:

- зобов`язати ФОП Меснянкіну Н.О. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №96, 78 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використовується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язати ФОП Орел Н.С. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №512, 513 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язати ФОП Галузинського С.В. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №70, 71 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язати ФОП Кондратюка І.Ф. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №76, 100 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання ФОП Клинова А.В. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №8, 9 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

- зобов`язання ФОП Кацапова О.С. усунути перешкоди у користуванні торговельними місцями №415, 426, 995 на території автомобільного ринку, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Живахова гора, буд. 1, який використвується ним для підприємницької діяльності, шляхом його звільнення;

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що він є єдиним власником земельної ділянки площею 35,5205 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, Августівська сільська рада, Живахова гора, 1-Ж. При цьому, Товариством виявлено суб`єктів господарювання, які проводять діяльність з продажу товару на території ринку без належних на те підстав.

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.2 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Звертаючись з даною позовною заявою позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги до різних відповідачів щодо усунення перешкод такими відповідачами у користуванні майном, яке належить йому, як він вказує на праві власності.

Відповідні вимоги є однорідними, однак, не пов`язані ні підставою виникнення, ні всіма поданими доказами.

Так, підставою виникнення вимог до всіх відповідачів є створення кожним із відповідачів окремо певних перешкод у реалізації позивачем права користування належним йому майном.

Фактично такі вимоги є лише однорідними, однак не пов`язані підставою виникнення. Розгляд однієї вимоги та її задоволення або відмова не тягнуть за собою задоволення або відповідно відмову у задоволенні вимог до іншого з відповідачів.

Не пов`язані і всіма поданими доказами відповідні вимоги позивача до таких відповідачів.

Одні докази надані фактично лише у підтвердження наявності у позивача права на відповідне нерухоме майно, на захист однієї з правомочностей власника якого подано позов, перебування земельної ділянки у власності позивача.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто дослідження частини доказів, наданих у підтвердження вимог до першого відповідача, зокрема, доказів вчинення ним перешкод позивачу у користуванні ним нерухомим майном - наявності факту порушення певним відповідачем прав позивача, не має значення для розгляду його вимог до іншого відповідача.

Разом з тим, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені вимоги до одного відповідача не відносяться до заявлених до іншого відповідача як основні та похідні; такі вимоги не пов`язані підставою виникнення та всіма поданими доказами.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти.

Зокрема, суд має визначити щодо кожного відповідача окремо: чи знаходиться такий відповідач за місцезнаходженням майна позивача; чи є підстави для користування таким майном у певного відповідача; чи має місце порушення права позивача певним відповідачем, а також інші необхідні для розгляду справи обставини.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» правил об`єднання позовних вимог, на підставі п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторинок «Куяльник» (вх.№2611/21 від 18.08.2021р.) разом з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський