Ухвала суду № 99201602, 25.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"25" серпня 2021 р. Справа № 911/1805/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Фроль В.В., розглянувши справу в судовому засіданні

За позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунальної організації «Київмедспецтранс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»

про стягнення 6 552 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

Прокурор: Дергунов Д.С.;

від позивача-1: Не з`явився;

від позивача-2: Не з`явився;

від позивача-3: Шкурай Н.М. та Бахуринський І.М.;

від відповідача: Мілевська В.А.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунальної організації «Київмедспецтранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення 6 552 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1805/20 від 22.06.2021 позовну заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації та Комунальної організації «Київмедспецтранс» залишено без руху.

29.06.2021 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/1805/21 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2021.

В судове засідання 15.07.2021 представники позивача-1 та позивача-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у той час, як про дату та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 15.07.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25.08.2021.

30.07.2021 до канцелярії суду від позивача-1 надійшло пояснення по справі.

02.08.2021 до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача.

03.08.2021 до канцелярії суду від позивача-3 надійшла відповідь на відзив.

09.08.2021 до канцелярії суду від позивача-3 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

16.08.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

25.08.2021 в судове засідання з`явилися прокурор, представники позивача-3 та представник відповідача.

В судове засідання 25.08.2021 представники позивача-1 та позивача-2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, у той час, як про дату та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

25.08.2021 у судовому засіданні представник позивача-3 підтримав свою заяву про збільшення позовних вимог.

25.08.2021 в судовому засіданні, розглянувши, подану заяву позивача-3 про збільшення позовних вимог, суд не приймає останню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Згідно п. п. 3.11. та 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про “доповнення” або “уточнення” позовних вимог, або заявлення “додаткових” позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду була заявлена позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 552 000,00 грн.

З огляду на те, що позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено додаткову вимогу про зобов`язання вчинити дії, яка при подачі позову не заявлялася та по своїй правовій природі не є збільшенням розміру позовних вимог, а є зміною предмета та підстав позову, що є недопустимим в розумінні статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмедспецтранс» про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмедспецтранс» заяву про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмедспецтранс» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 25; код ЄДРПОУ 014993807) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений на підставі квитанції № 2376 від 09.08.2021.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко