Ухвала суду № 99201355, 27.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/196/20-18/164/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2021 Справа № 908/2992/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» Шашликова Дениса Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2992/20

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56; адреса адвоката: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 1, офіс 1)

до боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення грошових коштів.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.08.2021 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» Шашликова Дениса Геннадійовича (стягувача у справі) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2992/20 у розмірі 2000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді Левкут В.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.08.2021 №П-551/21 враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці відповідно до п. 2.3.3., 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2992/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 справу №908/2992/20 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді Федорової О.В.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Положеннями ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, законодавець зазначив, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх учасників справи шляхом направлення на їх адресу копії заяви з додатками під час звернення до суду з питання виконання судового рішення є обов`язковим.

Втім, заявник при зверненні з заявою до суду не дотримався наведеної вище норми права та не надав доказів надсилання копії заяви на адресу іншої сторони.

З огляду на вищевикладені обставини, відсутність доказів повідомлення іншої сторони про звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про повернення заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» Шашликова Дениса Геннадійовича без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» Шашликова Дениса Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повернути без розгляду.

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 27.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова