Рішення № 99201339, 16.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/122/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 Справа № 908/1666/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Термопром", 03134, м. Київ, пр. Корольова, буд. 12-Л, кв. 65; фактичне місце знаходження: 03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14-Д, оф. 1088

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3 в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - не з`явився, у попередньому судовому засіданні - Ніколаєнко М.В., посвідчення № 3032 від 27.09.2007;

від відповідача - Димова О.І., довіреність б/н від 02.09.2020;

установив

08.06.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Термопром", м. Київ до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 475(2)20УК/53-121-01-20-10015 від 10.12.2020 в сумі 306 439,95 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 296 988,00 грн, 3% річних в розмірі 2294,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 7157,41 грн.

08.06.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

30.06.2021 на адресу Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Термопром", м. Київ про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1666/21. Присвоєно справі номер провадження № 15/122/21. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.08.2021 о/об 11 год. 00 хв.

12.07.2021 на електрону адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 3 в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/1666/21.

Ухвалою суду 14.07.2021 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 3 в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі № 908/1666/21 задоволено. Призначено проведення судового засідання по справі № 908/1666/21 на 02.08.2021 о 11:00 год. в режимі відеоконференції. Доручено Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 3 в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" забезпечення проведення відеоконференцій поза межами суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

13.07.2021 на адресу суд надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

26.07.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

03.08.2021 від відповідача надійшли заперечення щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

17.08.2021 надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. До заяви додано докази фактично понесених судових витрат на правову допомогу у сумі 6187,00 грн (приєднано до матеріалів справи).

У судовому засіданні 16.08.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Позов обґрунтовано тим, що на виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 296 988,00 грн. На час пред`явлення позову вказана заборгованість не сплачена. Додатково до основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2294,54 грн та інфляційні втрати у розмірі 7157,41 грн.

Відповідач надав відзив на позову в якому зазначив, що сторони розмежували строки оплати ПДВ та вартості поставленого товару за договором, та встановили, що оплата за поставлений товар за договором здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки усього товару, а ПДВ сплачується після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН. При цьому, строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості товару у розмірі ПДВ в договорі не встановлений. Вимога щодо сплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ - 49 498,00 грн не надходила. Таким чином, строк оплати частини вартості товару у розмірі ПДВ не настав. Позивачем при розрахунку 3% річних та інфляційних втрат не було враховано, що обов`язок відповідача з оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ не настав, а відтак здійснення таких нарахувань є безпідставним. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 098,40 грн вважає неспівмірними та необґрунтованими. Справа не має публічного характеру, позовні вимоги не обґрунтовані, витрати не підтверджені належними та достатніми доказами.

Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначив, що умовами договору встановлено загальне зобов`язання щодо здійснення усієї оплати за продукцію протягом 60 днів. Податкову накладну було оформлено, підстави для тримання частини оплати в сумі ПДВ відсутні.

Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що законодавцем розмежовані поняття ціни товару та розміру ставки податку на додану вартість. Додатково наголосив, що обов`язок відповідача з оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ не набув характеру прострочення, що виключає можливість кваліфікувати дії відповідача, як порушення виконання зобов`язання. Додатково зазначив, що подані позивачем документи в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу не містять детального опису наданих адвокатом послуг у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

24.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термопром» (постачальник) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (покупець) підписано договір поставки товару № 475(2)20УК/53-121-01-20-10015.

За умовами вказаного договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно з специфікацією на загальну суму 296 988,00 грн, п. 1.1 договору.

Строк поставки товару грудень 2020 року, п. 1.2 договору.

28.12.2020 постачальником на адресу покупця поставлено товар на загальну суму 396 988,00 грн, у т.ч. ПДВ 49 498,00 грн, про що свідчить видаткова накладна № СФ-0000759.

28.12.2020 постачальником оформлено податкову накладну № 845 на загальну суму 296 988,00 грн, у т.ч. ПДВ 49 498,00 грн, яку зареєстровано 13.01.2021 про що свідчить квитанція № 1 (реєстраційний номер документа: 9362987946).

06.05.2021 позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу щодо погашення заборгованості (фіскальний чек від 06.05.2021).

10.06.2021 відповідач надав відповідь № 28-23/14157 на вимогу позивача.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати за поставлену продукцію, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу.

Щодо правомірності заявленого позову, суд наводить наступну позицію.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість договору складає 247 490,00 грн, крім того ПДВ 49 498,00 грн, загальна сума договору складає 296 988,00 грн.

За умовами пункту 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки всього товару визначеного в п. 1.1 даного Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.5 договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса Замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: pdvzaes@mgw.zp.ua.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що цей договір може бути змінений, розірваний або визнаний недійсним за підставами, передбачених чинним законодавством України.

Позивачем свій обов`язок з поставки товару виконано, що підтверджується видатковою накладною № СФ-0000759 від 28.12.2020, яка підписана відповідачем та скріплена печаткою без зауважень, товар отримано.

13.01.2021 зареєстровано податкову накладну, про що свідчить квитанція №1.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позицію відповідача щодо того, що несплата заборгованості по договору, у зв`язку з тим, що строк сплати ПДВ за договором не настав, суд вважає безпідставною.

На виконання умов договору постачальник здійснив поставку товару. Претензій з боку відповідача не було, товар по кількості та якості був прийнятий у повному обсязі.

Так у п. 3.3 договору встановлено, що оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або частково постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як визначено у п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Вказані вимоги податкового кодексу та умови договору, які регламентують реєстрацію податкової накладної, були виконані позивачем, що підтверджуються документами наявними в матеріалах справи та відсутністю будь-яких претензій відповідача.

На виконання умов договору та у відповідності з вимогами чинного законодавства, позивачем було належним чином складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що відповідно до договору є підставою для сплати покупцем суми ПДВ включеної до вартості товару. Відповідач товар прийняв без заперечень та зауважень, а тому повинен був здійснити оплату за умовами договору, а саме шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач безпідставно розділяє в часі строк оплати вартості товару без ПДВ та строк оплати самого ПДВ без жодної аргументації. Оскільки діючим законодавством та договором не передбачено окремий строк оплати суми ПДВ. Вартість товару є єдиною і включає в себе ПДВ, що повинно бути сплачене одночасно зі сплатою самих робіт, а саме - протягом 60 календарних днів з дати поставки товару.

На адресу відповідача надсилалась вимога. 10.06.2021 відповідач надав відповідь № 28-23/14157 на вимогу в якій повідомляється про те, що у ДП «НАЕК «Енергоатом» складна фінансова ситуація, за фактом розподілу коштів, кредиторська заборгованість буде погашена.

З урахуванням наведеного позовна вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу підлягає задоволенню.

У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання, позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 2294,54 грн за загальний період з 27.02.2020 по 31.05.2021 та суми інфляційних втрат в розмірі 7157,41 грн за період березень - квітень 2021 року.

За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою ІПС "Законодавство" та визнав виконаними вірно, а вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 2294,54 грн та інфляційних втрат в розмірі 7157,41 грн такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача з приводу нарахування 3% річних та інфляційних втрат із врахуванням розділу в часі строк оплати вартості товару без ПДВ є безпідставним з урахуванням наведеного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

З урахуванням наданих доказів, які досліджені судом, обставин наведених в обґрунтування позову та заперечень, вимог чинного законодавства України, суд вважає, що відповідачем не спростовано належними та допустимими, достовірними та вірогідними доказами заявлених позовних вимог.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрат складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати па професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати па професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язаних зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаться згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьої-особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про падання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або мас сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом па підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у сумі 27 695,00 грн, у т.ч. витрати по сплаті судового збору 4596,60 грн, витрати згідно з актом № 1 від 14.06.2021 відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 25.04.2021, витрати, пов`язані з відрядженням для участі в судових засіданнях з розрахунку 2-х майбутніх судових засідань - 3000,00 грн.

У заяві від 13.08.2021 № 62, яка надійшла до суду 17.08.2021 зазначено про фактичне понесення витрат на правову допомогу у сумі 6187,00 грн (платіжне доручення № 2587 від 30.07.2021 на суму 4000,00 грн, платіжне доручення № 2589 від 30.07.2021 на суму 2187,00 грн). Судом не враховано дані документи, оскільки вони надійшли до суду вже після ухвалення рішення у справі.

На підтвердження понесення витрат надає: договір № 67 від 05.09.2019 про надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3032, ордер серія АА № 0009547 від 13.05.2021, орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (акт № 1 від 14.06.2021 та додаткова угода на суму 20 078,00 грн (вивчення наданої документації, визначення правової позиції, складання та направлення листа - вимоги, складання та направлення позовної заяви - 20 000,00 грн, компенсація поштових витрат на листування - 79,00 грн), витрати, пов`язані з відрядженням для участі у судових засіданнях 1500,00 грн).

Відповідач заперечив щодо наведеного розміру витрат, оскільки позивачем не наведено детального опису наданих адвокатом послуг по справі.

За позицією позивача, розмір витрат на правову допомогу відповідає усталеній діловій практиці та не перевищує 10% від ціни позову.

Суд зазначає, що дана справа не є складною, обсяг доказів також є невеликим, з урахуванням участі в одному судовому засіданні представника позивача 02.08.2021 та фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, не доведення понесення поштових витрат, обґрунтованим розміром витрати на професійну правничу допомогу, який підлягає покладенню на відповідача становить 3000,00 грн (1500,00 грн участь у судовому засіданні (02.08.2021) та 1500,00 грн з урахуванням виду правової допомогу наведеної в актів приймання - передачі від 14.06.2021).

Витрат зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 126, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термопром» (проспект Корольова буд. 12-Л, кВ. 65, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37163529) суму основного боргу у розмірі 296 988,00 грн (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.), 3% річних у сумі 2294,54 грн (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 54 коп.), інфляційні нарахування в сумі 7157,41 грн (сім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 41 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код юридичної особи 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термопром» (проспект Корольова буд. 12-Л, кв. 65, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37163529) судовий збір у розмірі 4467,65 грн (чотири тисячі шістдесят сім гривень 65 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 серпня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов