Ухвала суду № 99201293, 27.08.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/852/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства "ЕТА" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудресурс" (Житомирська область, м. Бердичів)

про розірвання договорів купівлі-продажу транспортних засобів та визнання права власності, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕТА" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Трансбудресурс", згідно з яким просить:

- розірвати договори купівлі-продажу транспортних засобів 8041/2020/1915714, 8041/2020/1916047, 8041/2020/1916362, 8041/2020/1915827, 8041/2020/1915960, 8041/2020/1916295, 8041/2020/1916170, 8041/2020/1916511, 8041/2020/1916428, 8041/2020/1915062, 8041/2020/1915412 від 04.02.2020 та 8041/2020/1917992 від 05.02.2020, укладені між ПП "ЕТА" та ТОВ "Трансбудресурс";

- визнати за позивачем право власності на такі транспортні засоби:

1) DAF, модель FT CF 85.460, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) DAF, модель CF 85.430, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

3) DAF, модель FT CF 85.410, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 . номерний знак НОМЕР_6 ;

4) POLKON, модель NW-192, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

5) DAF, модель FT XF 105.460, 2009 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

6) MAN, модель TGS 18/400, 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;

7) KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

8) GRAS, модель GS, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

9) VAN HOOL, модель ЗВ2005, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

10) RENAULT, модель PREMIUM 460.18, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ;

11) REISCH, модель VARTIN RDKS-34/24L, 2002 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 .

12) PACTON, модель TXD 339, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 .

- зобов`язати відповідача повернути позивачу вказані транспортні засоби.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що з моменту укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів відповідачем не сплачено кошти за придбані ним у позивача транспортні засоби; спірні транспортні засоби перереєстровані та внесені до статутного фонду ТОВ "Глоботех".

Разом з вказаною позовною заявою ПП "ЕТА" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання та користування позивачу в особі ОСОБА_1 вказані транспортні засоби.

Ухвалою від 09.08.2021 господарський суд заяву про вжиття заходів забезпечення позову повернув заявнику з підстав, у ній викладених.

Крім того, ухвалою від 10.08.2021 господарським судом позовну заяву залишено без руху, вказано ПП "ЕТА" протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надавши докази направлення відповідачу такої заяви з додатками листом з описом вкладення.

Як вбачається з напису на ухвалі господарського суду від 10.08.2021, копію цієї ухвали отримано представником позивача 11.08.2021.

26.08.2021 до суду від ПП "ЕТА" надійшла заява від 26.08.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання та користування позивачу в особі ОСОБА_1 такі транспортні засоби:

1) DAF, модель FT CF 85.460, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) DAF, модель CF 85.430, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

3) DAF, модель FT CF 85.410, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

4) POLKON, модель NW-192, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

5) DAF, модель FT XF 105.460, 2009 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

6) MAN, модель TGS 18/400, 201 1 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;

7) KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

8) GRAS, модель GS, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

9) VAN HOOL, модель ЗВ2005, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

10) RENAULT, модель PREMIUM 460.18, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ;

11) REISCH, модель VART1N RDKS-34/24L, 2002 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 .

12) PACTON, модель TXD 339, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 .

Однак, у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці з 16.08.2021 по 03.09.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову у справі № 906/852/21, про що свідчить розпорядження керівника апарату Господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 26.08.2021 № 83/2021.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021, заяву про забезпечення позову у справі № 906/852/21 передано до розгляду судді Лозинській І.В.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник вказав, зокрема, таке:

- ТОВ "Трансбудресурс" порушуючи вимоги ст. 691 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договорами купівлі-продажу транспортних засобів; протягом усього часу користується автомобілями, які приносять йому прибуток і не сплатив коштів за спірні транспортні засоби, не зважаючи на неодноразові усні та письмові вимоги; заявник вважає, що з метою відновлення права власності на вказане майно за ПП "ЕТА" та з метою перешкоджання та запобігання перепродажу та іншим чином відчуженню транспортних засобів третім особам, до зазначених транспортних засобів необхідно вжити заходи, передбаченні ст. 137 ГПК України, а саме, накласти арешт; при підготовці позову виявлено, що відповідач приховав зазначене майно (автомобілі); так, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих транспортних засобів, ці автомобілі перереєстровані та внесені до статутного фонду ТОВ "Глоботех" (код ЄДРПОУ 44293187, Житомирська область, Бердичівський район, с. Садки, вул. Центральна, буд. 5); відповідно до ЄДР юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Глоботех" засновано ТОВ "Трансбудресурс", що свідчить про те, що відповідач навмисно приховав майно за яке не розрахувався, що фактично є шахрайськими діями з боку відповідача;

- згідно з п. 6 ч. 1 ст.139 ГПК України, ПП "ЕТА" просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки вважає, що відсутні підстави для його застосування.

Щодо вказаної заяви про забезпечення позову слід зазначити таке.

Станом на 27.08.2021 питання щодо відкриття провадження у справі №906/852/21 чи повернення позовної заяви у встановленому порядку не вирішено.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

В свою чергу обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Однак, позивачем не надано доказів перепродажу та іншим чином відчуження спірних транспортних засобів третім особам.

До заяви про забезпечення позову додано оригінал квитанції № 05-10996447/С від 05.08.2021, детальні інформації про юридичних осіб - ПП "ЕТА" та ТОВ "Трансбудресурс",ТОВ "Глоботех", отримані з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів: №8041/2020/1915714 від 04.02.2020; № 8041/2020/1916047 від 04.02.2020; №8041/2020/1916362 від 04.02.2020; № 8041/2020/1915827 від 04.02.2020; №8041/2020/1915960 від 04.02.2020; № 8041/2020/1916170 від 04.02.2020; №8041/2020/1916295 від 04.02.2020; № 8041/2020/1916511 від 04.02.2020; №8041/2020/1916428 від 04.02.2020; №8041/2020/1915062 від 04.02.2020; №8041/2020/1915412 від 04.02.2020; № 8041/2020/1917992 від 05.02.2020; копії документів на підтвердження повноважень представників.

Слід також зазначити, що принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу. При цьому, відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту майна.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 ГПК України).

Частиною 8 ст.140 ГПК України передбачено, що ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕТА" від 26.08.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання та користування позивачу в особі ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_29 , виданий Калинівським СВМ Васильківського МВГУ МВС України в Київській області 15.11.1997) спірні транспортні засоби в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "ЕТА" від 26.08.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання та користування позивачу в особі ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_29 , виданий Калинівським СВМ Васильківського МВГУ МВС України в Київській області 15.11.1997) транспортні засоби, а саме:

1) DAF, модель FT CF 85.460, 2011 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

2) DAF, модель CF 85.430, 2006 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;

3) DAF, модель FT CF 85.410, 2007 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ;

4) POLKON, модель NW-192, 1998 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ;

5) DAF, модель FT XF 105.460, 2009 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 ;

6) MAN, модель TGS 18/400, 2011 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ;

7) KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ;

8) GRAS, модель GS, 2007 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ;

9) VAN HOOL, модель ЗВ2005, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ;

10) RENAULT, модель PREMIUM 460.18, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 ;

11) REISCH, модель VART1N RDKS-34/24L, 2002 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_24 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_25 , номерний знак НОМЕР_26 .

12) PACTON, модель TXD 339, 1998 року випуску, колір червоний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_27 , номерний знак НОМЕР_28 в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 27.08.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 27.08.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.) та на електронну пошту: vad_g@ukr.net