Ухвала суду № 99201250, 25.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

25.08.2021р. Справа № 905/825/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Зеленському Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот", б/н від 25.08.2021 (вх.№17812/21 від 25.08.2021)

про відвід судді

у справі за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (код ЄДРПОУ 41048384; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про банкрутство, -

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

у присутності представників сторін:

від заявника: Скороходов Є.С. - адвокат на підставі ордеру серії ХВ№114500006 від 25.08.2021 (свідоцтво №3645 від 10.11.2010),

від ініціюючого кредитора: Іваненко Є.В. - адвокат на підставі ордеру № 1053815 від 31.05.2021 (свідоцтво № 355 від 26.10.2019),

від боржника: Лелеко Ю.О. - адвокат на підставі ордеру № 1044507 від 01.06.2021 (свідоцтво №1368 від 25.01.2013),

від розпорядника майна боржника: Ганга Д.Г. - адвокат на підставі ордеру серії ПТ№164924 від 05.08.2021 (свідоцтво ПТ №3897 від 06.07.2021),

вільний слухач: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном до 18.11.2021. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво №174 від 24.04.2013), призначено дату попереднього засідання суду.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).

12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" на адресу суду надійшла заява б/н від 07.07.2021 з грошовими вимогами до боржника на суму 15.318.200,00 грн. (вх.№14840/21).

Ухвалою суду від 02.08.2021 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні на 19.08.2021, встановлено Боржнику та розпоряднику майна - арбітражному керуючому Венській О.О. строк до 16.08.2021 для надання суду відзиву на заяву. Визнано явку уповноважених представників учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

Станом на 19.08.2021 на адресу суду надійшли наступні документи:

- Повідомлення арбітражного керуючого Венської О.О. від 16.08.2021 № 02-08-01/240 про розгляд кредиторських вимог (вх.№17500/21 від 18.08.2021), за змістом яких грошові вимоги ТОВ «Волот» до боржника не визнані повністю, у тому числі з підстав спливу строку позовної давності за вимогами, що витікають з договору поставки №31/12 від 04.12.2012.;

- Клопотання ТОВ «Волот» б/н від 18.08.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи 19.08.2021 на іншу дату (вх.17584/21 від 19.08.21), мотивоване неможливістю забезпечити участь свого представника у судовому засіданні та необхідністю отримання відзиву боржника та розпорядника майна.

- Відзив ТОВ «НЕСТ» б/н від 17.07.2021 (вх.№17586/21 від 19.08.21), в якому визнає грошові вимоги ТОВ «Волот» на загальну суму 15.315.000,00 грн. та просить суд їх включити до реєстру вимог кредиторів;

У судовому засіданні 19.08.2021 оголошено перерву в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" до боржника до 25.08.2021, визнано явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Під час попереднього судового засідання 25.08.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" адвокатом Скороходовим Є.С. подано заяву про відвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 (вх.№17812/21).

Заява мотивована тим, що до суду 18.08.2021 надійшло заперечення арбітражного керуючого на грошові вимоги ТОВ "Волот", 19.08.2021 від ТОВ «НЕСТ» надійшов відзив на заяву ТОВ "Волот", які на дату судового засідання заявником не отримано, у зв`язку з чим 25.08.2021 до суду від ТОВ «Волот» подано клопотання про відкладення розгляду справи на десять днів через необхідність долучення заявником додаткових доказів (первинних документів), які, на думку заявника, з поважних причин не були подані раніше. На переконання ТОВ «Волот», судом безпідставно було відхилено клопотання заявника, чим порушено вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, Господарського процесуального кодексу України в частині справедливого судового розгляду, рівності учасників справи, обмеживши процесуальні права ТОВ «Волот», проявивши тим самим упередженість на користь ініціюючого кредитора у даній справі - ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016", що зумовлює заявлення відводу судді у даній справі.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок вирішення заявленого відводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання 25.08.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників заявника, ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна боржника, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" про відвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 та матеріали справи № 905/825/21, суд визнає подану заяву необґрунтованою.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені заявником підстави для відводу судді Величко Н.В. від розгляду справи № 905/825/21, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для відводу судді, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідний учасник процесу не позбавлений права на оскарження судового рішення за результатами вирішення спору по суті у цій справі у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. Частиною 4 ст. 35 ГПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та ст.36 ГПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У заяві про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 25.08.2021 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волот" адвоката Скороходова Є.С. про відвід судді Величко Н.В. від розгляду справи №905/825/21 (вх.№17812/21 від 25.08.21) визнати необґрунтованою та відхилити.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 27.08.2021.

Суддя Н.В. Величко