Ухвала суду № 99201220, 25.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

25.08.2021 Справа № 905/1353/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М. А.

розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Грецька, будинок 19; код ЄДРПОУ 34908779)

у справі за позовом Приватного ацкціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; код ЄДРПОУ 00100227)

до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, будинок 177А, код ЄДРПОУ 00191678)

про стягнення 24 632 705, 44 гривень, -

за участю представників сторін:

позивач (скаржник): Сосунов Є.В.

відповідач (боржник): не з`явився

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. перебувала справа №905/1353/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 24 632 705, 44 гривень.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” задоволено, стягнуто з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” суму заборгованості у розмірі 24 632 705,44 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 369 490,58 гривень

На виконання вказаного рішення суду 18.01.2020 видано відповідний наказ.

До господарського суду Донецької області 09.06.2021 від Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у місті Харкові Балдинюк М.Ю. з винесення від 24.05.2021 №65104831 постанови про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у місті Харкові Сахова Євгена Вікторовича, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Балдинюк М.Ю., скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 24.05.2021 №65104831.

Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд скарги призначено на 17.06.2021, встановлено строк виконавчій службі для надання відзиву на скаргу.

На електронну пошту суду 16.06.2021 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов відзив на скаргу. Аналогічний відзив надійшов на адресу суду 22.06.2021

Ухвалою суду від 17.06.2021 розгляд скарги відкладено на 01.07.2021.

На електронну пошту суду 30.06.2021 від боржника (відповідача) надійшли пояснення на скаргу стягувача щодо зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831 по справі №905/1353/20.

До суду 02.08.2021 від скаржника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшли уточнення до скарги на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балдинюка М.Ю. У вказаній заяві скаржник просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балдинюка М.Ю. з винесення постанови від 24.05.2021 про закінчення виконавчого провадження №65104831; зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филипенко Ганну Олександрівну, якій безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Балдинюк М. Ю., скасувати постанову від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831.

У зв`язку з відрахуванням судді Матюхіна В.І. зі штату суддів Господарського суду Донецької області, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1353/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, для розгляду даної справи визначено суддю Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято справу №905/1353/20 до провадження суддею Фурсовою С.М.; призначено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судовому засіданні на 25.08.2021 о 12:00 год.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання 25.08.2021 з`явився, наполягав на задоволенні скарги, просив суд розглянути її по суті з врахуванням поданих ним 02.08.2021 уточнень.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились; про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином; клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вирішив розпочати її розгляд по суті.

Суд, вивчивши подану скаргу та заяву про її уточнення, встановив певні розбіжності, які містились у мотивувальній і прохальній частині вказаних документів. Зазначені розбіжності стосувалися назви державної установи, дії працівника якої оскаржувалися, та назви документа, який заявник просив суд зобов`язати посадову особу скасувати.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, позивачем (скаржником) у її прохальній частині зазначено, що він просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у місті Харкові Балдинюка М.Ю. з винесення постанови від 24.05.2021 про закінчення виконавчого провадження №65104831. Надалі, відповідно, зобов`язати начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у місті Харкові Сахова Євгена Вікторовича, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Балдинюк М.Ю., скасувати постанову від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831.

При цьому, з мотивувальної частини скарги вбачається, що позивачем (скаржником) фактично оскаржуються дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балдинюка М.Ю. з винесення постанови від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831 з примусового виконання наказу №905/1353/20 від 18.01.2020, а зобов`язати скасувати дану постанову заявник просив начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филипенко Ганну Олександрівну, якій безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Балдинюк М. Ю.

У своїй заяві про уточнення скарги на дії державного виконавця від 02.08.2021 скаржник намагався усунути зазначені розбіжності, адже знов припустив описки у назві оскаржуваної постанови.

Так, у мотивувальній частині своєї заяви останній викладає доводи, аналогічні тим, що ним наводились безпосередньо і у скарзі, в обґрунтування необхідності визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балдинюка М.Ю. з винесення постанови від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831 з примусового виконання наказу №905/1353/20 від 18.01.2020, у той час як у пункті другому прохальної частини заяви скаржник помилково вказує назву постанови. Тобто заявник зазначає, що просить суд визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балдинюка М.Ю. з винесення постанови від 24.05.2021 про закінчення виконавчого провадження №65104831. У той же час, в третьому пункті прохальної частини заяви про уточнення скарги вірно зазначає назву оскаржуваної постанови, а саме просить зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Филипенко Ганну Олександрівну, якій безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Балдинюк М. Ю., скасувати постанову від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831.

На підтвердження того, що позивач (скаржник) звертається до суду зі скаргою на дії саме Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балдинюка М.Ю. з винесення постанови від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831 з примусового виконання наказу №905/1353/20 від 18.01.2020 свідчать і документи, які заявник надає до скарги у якості додатків.

Крім копії постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Балдинюка М.Ю. від 24.05.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65104831, будь - яких інших постанов до матеріалів скарги не додано.

На наведені розбіжності, що містяться у мотивувальній і прохальній частині скарги, вказують у своїх відзиві та поясненнях відповідно Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та відповідач (боржник).

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначив, що ним дійсно були допущені технічні помилки як при друкуванні тексту безпосередньо скарги так і при виготовленні тексту уточнень до скарги, а тому просив суд надати додатковий час для остаточного усунення всіх помилок.

За таких обставин суд вважає за доцільне надати можливість скаржнику усунути допущені ним технічні помилки при друкуванні тексту скарги шляхом подання письмової заяви, з обов`язковим надісланням копії такої іншим учасникам процесу у разі її подання.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача (скаржника) просить суд надати додатковий час для виправлення технічних помилок, допущених при друкуванні тексту скарги, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду скарги, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду скарги до 31.08.2021 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 316.

2. Надати додатковий строк скаржнику (позивачу) ПАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” до 30.08.2021 для подання заяв по суті справи, пояснень, клопотань та з процесуальних питань.

3. Надати додатковий строк до 31.08.2021 Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржнику (відповідачу) КП“Компанія “Вода Донбасу” для подання заяв по суті справи, пояснень, клопотань та з процесуальних питань.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова