Ухвала суду № 99201217, 26.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.08.2021 Справа № 905/825/21 (904/3862/21)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721; адреса: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (код ЄДРПОУ 41048384; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

про: визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами,-

в межах справи № 905/825/21

за заявою ініціюючого кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" (код ЄДРПОУ 41048384; адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9-А, секція 4, прим. 101)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 36167721; адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 8, каб.№25)

про банкрутство, -

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Венська О.О. (свідоцтво № 174 від 24.04.2013), -

Представники сторін:

від позивача (боржника): Лелеко Юрій Олександрович – адвокат,

від відповідача (ініціюючого кредитора): Іваненко Євген Володимирович – адвокат;

від розпорядника майна (арбітражний керуючий): Ганга Д.Г. - адвокат;

у присутності вільного слухача: Шахрай А.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ"; визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" на суму боргу 56.133.100,81 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 18.11.2021; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну та встановлено оплату послуг розпоряднику майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів авансованих ініціюючим кредитором; встановлено розпоряднику майна боржника строк для вчинення дій процесуального характеру; встановлено дату попереднього засідання суду на 05.08.2021.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (№66576 від 08.06.2021).

На адресу суду надійшли матеріали господарської справи № 904/3862/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛТРЕЙД 2016" про визнання недійсним договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) та укладених додаткових угод від 20.03.2017 та 30.03.2017, укладений між позивачем та відповідачем, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3862/21 від 07.07.2021 про передачу справи до іншого суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №905/825/21 (904/3862/21) визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021).

Ухвалою від 03.08.2021 прийнято справу №904/3862/21 до свого провадження в межах справи про банкрутство №905/825/21. Визначено справу № 905/825/21 (904/3862/21) розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2021 року. Встановлено сторонам строк для подачі суду у письмовій формі всіх клопотань, заяв, у тому числі по суті, пояснень та документів (доказів) - до 19.08.2021, включаючи докази направлення їх копій з додатками іншим учасникам справи.

Така ухвала отримана позивачем - 13.08.2021, відповідачем - 10.08.2021, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

26.08.2021 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 26.08.2021 (вх.№17923/21) про ознайомлення, відкладення та повідомлення, зі змісту якого вбачається останній просить: надати матеріали справи для ознайомлення за допомогою фотозйомки; судові виклики і повідомлення по даній справі прошу направляти на адресу представника: 49124, м. Дніпро, Семафорна 36/214; надати 10 днів для долучення додаткових доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання 26.08.2021 з`явились представники позивача, відповідача та арбітражного керуючого.

Позивач просив розглянути заяву про збільшення позовних вимог, яка була додана до матеріалів справи 26.05.2021 та не розглянута Господарським судом Дніпропетровської області, а також підтримав клопотання б/н від 26.08.2021 (вх.№17923/21) про відкладення судового засідання.

Відповідач підтримав клопотання позивача про відкладення судового засідання, також зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами не містить доказів направлення такої заяви іншим учасниками справи, у зв`язку з чим не має можливості розглянути таку заяву в даному судовому засіданні та просив залишити розгляд заяви без руху.

Представник розпорядника майна (арбітражного керуючого) підтримав клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2021 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "НЕСТ" надійшла позовна заява б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21), відповідно до якої останній просить:

- відкрити провадження та поновити строк звернення до суду, оскільки позивач оспорювану угоду не укладав, про її існування дізнався 25.03.2021 після отримання інформації про відкриття виконавчого провадження щодо початку примусового виконання наказу господарського суду по справі №904/5618/17;

- визнати недійсним договір №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) (далі по тексту - договір) та укладених додаткових угод від 20.03.2017 та 30.03.2017, укладений ТОВ "Олтрейд 2016" (ЄДРПОУ: 41048384) і ТОВ "НЕСТ" (ЄДРПОУ: 36167721);

- стягнути збитки з ТОВ "Олтрейд 2016" (ЄДРПОУ: 41048384) в розмірі 70.000.000 грн. на користь ТОВ "НЕСТ" (ЄДРПОУ: 36167721);

- звільнити ТОВ "НЕСТ" від сплати судового збору або відстрочити його сплату.

Дослідивши зміст вказаної позовної заяви та додані до неї документи, суд виходить з наступного:

За приписами статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч.5 ст.46 ГПК України).

Частиною 3 ст. 163 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

На переконання суду, за своїм змістом подана ТОВ "НЕСТ" позовна заява б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.05.2021) є саме заявою про зміну предмету позову. Позивачем доповнено вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору) вимогою, що має майновий характер (про стягнення збитків).

Суд враховує, що визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Аналогічна позиція міститься у постанові від 14.04.2021 Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №905/1818/19.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.2 ст.4 цього Закону).

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2021 рік” встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року на рівні 2270,00 грн.

Подана позовна заява містить самостійні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати недійсним договір №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) (далі по тексту - договір) та укладених додаткових угод від 20.03.2017 та 30.03.2017, укладений ТОВ "Олтрейд 2016" (ЄДРПОУ 41048384) і ТОВ "НЕСТ" (ЄДРПОУ 36167721) та вимогу майнового характеру, а саме: стягнути збитки з ТОВ "Олтрейд 2016" (ЄДРПОУ 41048384) в розмірі 70.000.000 грн. на користь ТОВ "НЕСТ" (ЄДРПОУ 36167721).

Відтак, за вищезазначеною позовною заявою судовий збір складає 796.770,00 грн. (794.500,00 грн. - за майнову вимогу та 2270,00 грн. - за не майнову вимогу).

Судом встановлено, що матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору №0.0.2076825335.1 на суму 2270,00 грн.

Проте, до позовної заяви про збільшення позовних вимог б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021) не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за майнову вимогу - у розмірі 794.500,00 грн.

Водночас, позивачем разом з даною заявою б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021) подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено чи звільнено від сплати судового збору (тільки фізичні особи) з урахуванням майнового стану сторони лише за наявності викладених вище умов.

Отже наведеними правовими нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", як учасник господарської справи.

Визначений ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених ч.1 ст.8 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.20р. у справі №911/1418/17, від 27.02.20р. у справі №922/823/19, від 05.03.20р. у справі №907/378/18, від 05.03.20р. у справі №909/1254/14, від 26.03.20р. у справі №922/1584/19.

Сам факт скрутного матеріального становища підприємства позивача не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору у справі. При цьому, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що під час розгляду справи в господарському суді у нього буде реальна можливість сплатити необхідну суму судового збору.

Крім того, за змістом норм ст.8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду.

Переконливих обставин для звільнення від сплати судового збору позивач не навів.

За таких підстав, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання, викладеного у заяві б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021), про звільнення або відстрочення сплати судового збору. Відтак, ТОВ "НЕСТ" має доплатити суму недоплаченого судового збору у розмірі 794.500,00 грн.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Суд зауважує, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Крім того, до матеріалів заяви б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021) ТОВ "НЕСТ" не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Отримання усіма учасниками судового процесу такої позовної заяви з доданими до неї документами є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

За змістом п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, о видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належними доказами, що свідчать про виконання позивачем зазначених вимог процесуального законодавства, є документи на підтвердження надсилання учасникам справи копії позовної заяви та всіх доданих до неї додатків відповідним листом та другий примірник опису вкладення, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Частиною п"ятою статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Водночас, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ст.2 ГПК України)

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні.

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою".

Суд враховує, що повернення судом заяви по суті справи заявникові без розгляду нівелює саму суть доступу учасника до суду та ускладнює йому цей доступ настільки, що може завдати шкоди самій суті цього права. Право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Деклараційне існування права доступу до суду в законі не є достатнім.

З огляду на матеріали справи, поведінку заявника, а також виходячи з загальних принципів господарського судочинства та критерію розумних строків, суд вважає за необхідне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021) без руху на підставі ч.10 ст.174 ГПК України, з наданням йому строку для усунення недоліків, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 15, ч.10 ст.174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", викладеного у заяві б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021), про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" б/н від 26.05.2021 (вх.№26247/21 від 26.10.2021) без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) у встановленому порядку і розмірі (сплатити судовий збір у сумі 794.500,00 грн.)

- доказів направлення іншим учасникам справи позовної заяви б/н від 26.05.2021 про збільшення позовних вимог щодо визнання договору №02-03/2017 зворотної фінансової допомоги (позики) недійсним із додатковими угодами (вх.№26247/21 від 26.10.2021) з додатками листом з описом вкладення.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала підписана 26.08.2021

Суддя Н.В. Величко