Ухвала суду № 99201008, 27.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження розгляду справи

27.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5886/21

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, ідентифікаційний код 41214563)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського. буд. 35-Б, корпус 2, ідентифікаційний код 33971939)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код 32737762)

про зобов`язання звернутись до державного реєстратора із заявою про відмову від права власності на нерухоме майно

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" звернулося з позовом №б/н від 16.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернутись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" від права власності на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 0,0990 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0155, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 5;

- земельну ділянку, площею 0,0260 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0030, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельну ділянку, площею 0,0389 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0029, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 6;

- земельну ділянку, площею 0,0765 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0021, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, вул. Колодязна, 18;

- земельну ділянку, площею 0,0276 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0182, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8;

- земельну ділянку, площею 0,1473 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0201, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 4;

- земельну ділянку, площею 0,0009 га, кадастровий номер: 1210100000:03:328:0183, що розташована на території Соборного району міста Дніпра, Урицького уз., 8.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на вказаних земельних ділянках розташовані багатоквартирні будинки № 47, 49, 49а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпрі та в силу ст. 382 Цивільного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки № 47, 49, 49а по вул. Січеславська набережна в м. Дніпрі та прибудинкова територія до них є спільною сумісною власністю усіх співвласників квартир та нежитлових приміщень, у зв`язку із чим право власності ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" на ці земельні ділянки є припиненим, та наявні підстави для відмови ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" від вказаних земельних ділянок.

Позивач у позовні заяві визначив Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" як третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки на обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірні земельні ділянки знаходяться в іпотеці АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5886/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та призначено підготовче засідання на 20.07.2021 о 10:30год.

До суду 05.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що 03.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" виграні торги на офіційному веб-сайті ДП "Сетам", що проводились за посиланням https://setam.net.ua/auction/479727, стосовно купівлі на аукціоні семи земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна,18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, кадастрові номери земельних ділянок: 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:0021, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183. Результати торгів у формі протоколу №541237 від 03.06.2021 проведення електронних торгів було затверджено ДП "Сетам" 07.06.2021. Зазначені земельні ділянки були придбані ТОВ "Цукорпром" за ціною 8 826 900,00 грн. ТОВ "Цукорпром" було сплачено усі визначені протоколом №541237 від 03.06.2021 проведення електронних торгів платежі, зокрема: - 132 403,50 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок ДП "Сетам" відповідно до платіжного доручення №5697 від 09.06.2021; - 8 385 555,00 грн. було сплачено на розрахунковий рахунок АТ КБ "Приватбанк" відповідно до платіжного доручення №5729 від 11.06.2021.

Отже, заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" за результатами виграних торгів має право стати власником земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна,18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, кадастрові номери земельних ділянок: 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:0021, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183, що є предметом розгляду даної справи.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" 03.06.2021 виграні торги стосовно купівлі на аукціоні семи земельних ділянок, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, вул. Колодязна,18 та Урицького узвіз, 4, 5, 6, 8, кадастрові номери земельних ділянок: 1210100000:03:328:0155, 1210100000:03:328:0030, 1210100000:03:328:0029, 1210100000:03:328:0021, 1210100000:03:328:0182, 1210100000:03:328:0201, 1210100000:03:328:0183.

Ухвалою суду від 06.07.2021 залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром".

До суду 08.07.2021 надійшли пояснення третьої особи-1 якими просить суд відмовити у задоволення позовних вимог посилаючись на те, що стаття 377 Цивільного кодексу України містить виключення із загального правила щодо переходу прав на земельну ділянку до власника житлового будинку, який розміщений на такій ділянці. Отже, дія ст. 377 Цивільного кодексу України не розповсюджується на співвласників багатоквартирного будинку. Третя особа-1 зазначає, що оскільки чинне законодавство не містить положень, відповідно до яких підписання актів про списання багатоквартирного будинку з балансу породжувало би обов`язок ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" передати своє право власності на земельні ділянки співвласникам відповідних багатоквартирних будинків, то суд не може зобов`язати відповідача відмовитись від свого права власності (взагалі або на користь іншої особи).

Крім того, третя особа-1 зазначає, що позивачем не наданого жодного доказу, який би відповідав ознакам належності, допустимості та достовірності, на підтвердження того, що земельні ділянки, право власності на які оспорює позивач, дійсно використовується для обслуговування багатоквартирних будинків ОСББ "Фестивальний".

До суду 16.07.2021 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника позивача 20.07.2021 у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/11847/20.

До суду 19.07.2021 відповідачем подано клопотання відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю 20.07.2021 забезпечити явку представника ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" у судове засідання.

Третьої особою-2 до суду 19.07.2021 подані пояснення щодо позову якими просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження надання іпотокодержателем згоди на відчуження предметів іпотеки (земельних ділянок) на користь ОСББ "Фестивальний", від так, будь-який правочин щодо переходу права власності на предмет іпотеки (у тому числі й акт на який посилається позивач, у разі якщо б в такому акті містилась інформація щодо передачі у власність земельних ділянок) - є нікчемним, та не створює жодних правових наслідків. ОСББ "Фестивальний" не надано жодних доказів на підтвердження того, що право на земельні ділянки, що є переметом спору зареєстровано за позивачем у встановленому порядку (відповідно до Закону України "про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України).

Також третя особа-2 зазначає, що підстави для зобов`язання судовим рішенням ТОВ "Перспектива Приват Дівеломпент" ініціювати відмову від права власності відсутні, оскільки договір із таких зобов`язанням відсутній, а актами цивільного законодавства на ТОВ "Перспектива Приват Дівеломпент" такого обов`язку не покладено. Таким чином, третя особа стверджує, що позов не ґрунтується на нормах законодавства, є необґрунтованим.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 представником третьої особи-1 заявлено усне клопотання, яке підтримано представником третьої особи-2, про залишення без руху позовної заяви посилаючись на те, що позивачем не сплачено судовий збір за декілька вимог. Представник третьої особи-1 стверджує, що позивачем фактично заявлено 7 немайнових вимог, а сплачено за одну вимогу.

Ухвалою суду від 20.07.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку у сумі 13 620,00 грн.

До суду 04.08.2021 надійшла заява позивача в якій зазначає, що позивач звернувся з однією позовною вимогою немайнового характеру та при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2 270,00 грн. у зв`язку з чим просить суд продовжувати розглядати справу №904/5886/21.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 20.09.2021 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третім особам:

- пояснення щодо відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою – сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.08.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв