Ухвала суду № 99200994, 26.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.08.2021м. ДніпроСправа № 904/4281/21

за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 8, ідентифікаційний код 36618610)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974)

про стягнення 17 790 200,60 грн. заборгованості за виконані роботи, 628 406,79 грн. 3% річних, 1 736 433,35 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Олійник Л.М., ордер, адвокат

Від відповідача: Крят Л.Б., довіреність, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Тех-Маш" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №115 від 13.04.2021 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості на загальну суму 21 737 369,99 грн., з яких:

- 17 790 200,60 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 487 431,52 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2020 по 12.04.2021;

- 3 459 737,87 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2020 року по березень 2021 року.

Також позивач просить суд судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтований розрахунок 185 000,00 грн.) покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 в частині своєчасної та повної оплати за роботи виконані за актом №278 попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому від 04.01.2021, яким встановлено, що підрядник передав замовнику та ввів в експлуатацію в цілому наступний об`єкт: "ГД.ДФ.ОПУ-2 Корпус СМД. Реконструкція ділянки дроблення з установкою дробарок КСД/КМД-2200". Дані роботи виконано у період з вересня 2019 року по серпень 2020 року на загальну суму 47 001 505,10 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4281/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 13.05.2021 о 15:45 год.

На електрону пошту суду 12.05.2021 надійшла заява позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Приватного підприємства "Тех-Маш" адвоката Олійник Л.М.

До суду 13.05.2021 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості відповідачу підготувати та подання відзиву на позовну заяву у справі №904/4281/21.

Підготовче засідання 13.05.2021 відкладено на 22.06.2021 о 12:00 год.

До суду 21.05.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому зазначає, що приймаючи до уваги погоджені сторонами в п.3.9 договору, умови виконання грошових зобов`язань ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" перед позивачем згідно спірного договору вважаються зміненими з дати оформлення документів за результатами перевірки. При цьому відповідач при застосування змін щодо порядку оплати не повинен був здійснювати повідомлення іншої сторони. Тож відповідач скористався своїм правом передбаченим пунктом п.3.9 договорів та на період до моменту закінчення оскарження змінив умови оплати за договором. Тож до закінчення оскарження податкове-повідомлення рішення між сторонами діють умови оплати передбачені п.3.9. Відповідач у відповідності до ст. 56 Податкового кодексу України оскаржив податкове-повідомлення рішення складені за результатами перевірок до суду: №640/19539/19, №160/6505/20, №640/329/20, №160/5256/19. Наразі дві справи з чотирьох перебувають в процесі судового оскарження та після їх завершення, в залежності від їх результатів, сторонами буде врегульовано подальший порядок вирішення спірної ситуації.

Таким чином, відповідач стверджує, що вимоги позивача є передчасними, в зв`язку з чим необґрунтованими та не доведеними, так як у відповідача не настав строк виконання зобов`язання з оплати за спірними поставками. Також відповідачем надано контррозрахунки інфляційних втрат та 3% річних.

Також відповідач вважає, що заявлена позивачем сума відшкодування правничої допомоги є значною мірою завищеною та в разі задоволення/часткового задоволення позову та належного підтвердження надання такої правничої допомоги (договір, опис робіт та інше), заявлена сума підлягає зменшенню до розумного розміру.

До суду 28.05.2021 відповідачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020, витягу з Додатку 6 до акту перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020, податкового повідомлення-рішення №0002645013 та роздруківка ухвали Дніпропетровського окружного суду від 17.06.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду.

До суду 22.06.2021 позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для реалізації права позивача подати заяву про об`єднання позовних вимог. Позивач зазначає, що він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним п.3.9 договору №1600 від 25.07.2019.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/4281/21 на 30 днів. Підготовче засідання 22.06.2021відкладено на 20.07.2021 о 10:00 год.

До суду 05.07.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/4281/21до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним п.3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019. Відповідач стверджує, що визначення строків оплати за спірним договором у справі №904/4281/21 в повній мірі залежить від результатів розгляду справи №904/5950/21, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Ярошенко В.І. Приймаючи до уваги погоджені сторонами в п.3.9 договору умови оплати, відповідач вважає, що умови виконання грошових зобов`язань за спірним договором є змінними з дати оформлення документів (акт перевірки) за результатами перевірки проведеної Офісом великих платників податків Державної податкової служби України.

Позивачем 19.07.2021 до суду подано клопотання про об`єднання справ №904/5950/21 та №904/4281/21 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №904/4281/21. Позивач стверджує, що має місце пов`язаність обох справ, оскільки позовні вимоги за обома позовами є взаємопов`язаними, оскільки виникли із взаємних зобов`язань сторін з виконання робіт та їх оплати на підставі договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019. Крім того, спільний розгляд зазначених справ сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, зокрема об`єктивному та швидкому розгляду справи.

У підготовчому засіданні 20.07.2021 оголошувалась перерва до 26.08.2021 о 10:30 год.

До суду 25.08.2021 позивачем подана заява про зменшення позовних вимог посилаючись на те, що останнім проведений уточнений розрахунок, виправлено арифметичну помилку та змінено період нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 20 155 040,74 грн., з яких:

- 17 790 200,60 грн. заборгованість за виконані роботи;

- 628 406,79 грн. 3% річних за загальний період з 01.03.2020 по 25.08.2021;

- 1 736 433,35 грн. інфляційні втрати за загальний період з березня 2020 року по липень 2021 року.

Також 25.08.2021 позивачем подані заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи №904/4281/21 до вирішення справи №904/5953/21, оскільки суд може самостійно дослідити та встановити обставини по цій справі, а зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом цього судового розгляду.

У підготовчому засіданні 26.08.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкликання клопотання щодо об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином клопотання позивача про об`єднання справ №904/5950/21 та №904/4281/21 підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 за роботи виконані за актом №278 попереднього приймання та введення в експлуатацію об`єкту в цілому від 04.01.2021, яким встановлено, що підрядник передав замовнику та ввів в експлуатацію в цілому наступний об`єкт: "ГД.ДФ.ОПУ-2 Корпус СМД. Реконструкція ділянки дроблення з установкою дробарок КСД/КМД-2200". В той же час, предметом розгляду справи №904/5950/21, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області суддя Ярошенко В.І., за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" є визнання недійсним пункт 3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019 оскільки вказаний пункт договору не відповідає вимогам статей 3, 509 Цивільного кодексу України щодо дотримання засад розумності та справедливості у відповідності до законодавства. Пункт 3.9 договору передбачає зміни умов оплати за спірним договором після настання певних обставин.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №904/5950/21, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/4281/21, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/4281/21, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, слід дійти висновку про неможливість розгляду справи №904/4281/21, до набрання чинності рішенням у справі №904/5950/21.

З урахуванням наведених обставин суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили рішення по справи №904/5950/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про об`єднання справ №904/5950/21 та №904/4281/21 залишити без розгляду.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5950/21 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №904/4281/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №94/5950/21 за позовом Приватного підприємства "Тех-Маш" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним пункт 3.9 договору на капітальну закупівлю №1600 від 25.07.2019.

Зобов`язати сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -26.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 27.08.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв