Вирок № 99200319, 27.08.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/311/16-к

Провадження № 1-кп/634/4/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

при секретарях - Лісняк С.П., Номоконова П.В.,

Дороніної Н.М.

за участю прокурорів - Корінного Р.В., Зливка С.П.,

Костогризова О.В., ІванчакВ.М.,

захисників - Данька М.О., Орєхової Н.В.,

представників потерпілого- Сєчки І.М., Чупікова С.В.,

Ольшанського Е.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220420000328 від13.05.2015 року за овинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сахновщина Харківської області, раніше працюючого на посаді начальника виробничої дільниці філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 наказом №23/01-к від 01.03.2012 року призначений на посаду начальника виробничої дільниці філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», що розташований за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул.17 Вересня, 70.

Зі своїми правами та обов`язками, зазначеними у посадовій інструкції, ОСОБА_1 ознайомлений 05.03.2012 року.

Згідно займаної посади, ОСОБА_1 був зобов`язаний: здійснювати керівництво за виробничо-господарською діяльністю дільниці, забезпечувати якісне та кількісне зберігання зернових та олійних культур впродовж всього строку договорів; організовувати поточне виробниче планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність дільниці; планувати роботи змінних робочих бригад; брати участь у перевірці якості продукції, що приймається (відвантажується); проводити у встановлені строки відповідних інструктажів з охорони праці; складати та надавати форми звітності та нести відповідальність за збитки, завдані товариству.

Тобто, ОСОБА_1 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, був службовою особою.

Перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним відповідно до посадової інструкції, складати та надавати звітність про роботу дільниці, тобто мав знати та знав про кожне надходження та відвантаження зернових культур на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор».

Так, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про відсутність станом на 30.11.2012 у залишку поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн» насіння соняшника у кількості 500 000 кг, під час складання звіту №112 від 17.01.2013 за формою №ЗХС-37, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №228 від 15.06.2004 «Про затвердження Технічного регламенту зернового складу» (далі - наказу №228) вніс у нього недостовірні відомості про надходження поклажодавцю ПрАТ «Креатив» від поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн» насіння соняшника у кількості 500 000 кг відповідно до складської квитанції №649380 від 30.11.2012.

У подальшому ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що фактично насіння соняшника з власності поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн» у власність поклажодавця ПрАТ «Креатив» у кількості 500 000 кг відповідно до складської квитанції №649380 від 30.11.2012 переоформленим не могло бути у зв`язку з його відсутністю на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб дозволив відпуск насіння соняшника, яке було відпущено елеватором ПрАТ «Креатив» згідно товарно-транспортних накладних:

серії 12ААВ №739345 від 18.01.2013, серії 12ААВ №739346 від 18.01.2013,

серії 12ААВ №739347 від 18.01.2013, серії 12 ААВ №739348 від 18.01.2013,

серії 12ААВ №739349 від 18.01.2013, серії 12ААВ № 739376 від 25.01.2013,

серії 12ААВ №739377 від 25.01.2013, серії 12ААВ №739378 від 25.01.2013,

серії 12ААВ №739380 від 25.01.2013, серії 12ААВ №739409 від 25.01.2013,

серії 12ААВ №739435 від 01.02.2013, серії 12ААВ №739436 від 01.02.2013,

серії 12ААВ №739437 від 01.02.2013, серії 12ААВ №739440 від 01.02.2013,

серії 12ААВ №739441 від 16.02.2013, серії12ААВ №739442 від 16.02.2013,

серії 12ААВ №739443 від 16.02.2013, серії 12 ААВ №739444 від 16.02.2013,

серії 12ААВ №739445 від 16.02.2013, серії 01ААА №007551 від 01.03.2013,

серії 01ААА №007552 від 01.03.2013, серії 01ААА №007553 від 01.03.2013,

серії 01ААА №007554 від 01.03.2013, серії 01ААА №007555 від 01.03.2013,

серії 01ААА №007536 від 03.04.2013, серії 01ААА№007557 від 03.04.2013,

серії 01ААА №007558 від 03.04.2013,серії 01ААА №007652 від 29.04.2013,

серії 01ААА №007654 від 29.04.2013, серії 01ААА №007656 від 30.04.2013,

серії 01 ААА №007657 від 29.04.2013,

в яких ОСОБА_1 проставив свої підписи та не облікував їх за формою ЗХС-37, затверджену вказаним наказом №228 під час складання звітів №142 від 07.03.2013, №143 від 08.04.2013, №149 від 29.04.2013, №150 від 28.05.2013, тобто вніс у них недостовірні відомості щодо незмінного залишку насіння соняшника у поклажодавця ПрАТ «Креатив».

Відповідно до довідки від 04.03.2016 року позапланової ревізії ДФІ в Харківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», проведеної ДФІ в Харківській області, невиконання зобов`язань схоронності переданого на зберігання насіння соняшника некласного призвело до матеріальної шкоди ПАТ «ДПЗКУ» на суму 10 184 974,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що фактично насіння соняшника з власності поклажодавця ФОП « ОСОБА_2 » у власність поклажодавця ТОВ «Актив-Агро» у кількості 323 000 кг відповідно до складської квитанції №277286 від 10.09.2012 переоформленим не могло бути у зв`язку з його відсутністю на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, дозволив частково відпуск насіння соняшника, яке було в подальшому переоформлено з ТОВ «Актив-Агро» в загальному розмірі 995 000 кг, в тому числі 323 000 кг з ФОП « ОСОБА_2 » на ПІІ «Сєрна» та відпущено в частині елеватором згідно товарно-транспортних накладних:

серії 12ААВ №739288 від 09.01.2013, серії 12ААВ №739320 від 15.01.2013, серії 12ААВ №739321 від 15.01.2013.

Також в подальшому відпущено елеватором ПІІ «Сєрна» насіння соняшника згідно товарно-транспортних накладних:

серії 12ААВ №739387 від 22.01.2013, серії 12ААВ №739388 від 22.01.2013,

серії 12ААВ №739389 від 22.01.2013, серії 12ААВ № 739390 від 22.01.2013,

серії 12ААВ №739391 від 22.01.2013, серії 12ААВ №739417 від 29.01.2013,

серії 12ААВ №739418 від 29.01.2013, серії 12ААВ №739419 від 29.01.2013,

серії 12 ААВ №739456 від 05.02.2013, серії 12ААВ №739454 від 05.02.2013,

серії 01ААА №007533 від 12.02.2013, серії 01ААА№007535 від 12.02.2013,

серії 01ААА №07542 від 14.02.2013, серії 01ААА №007546 від 15.02.2013,

серії 01ААА №007545 від 15.02.2013, серії 01ААА №07543 від 15.02.2013,

серії 01ААА №007544 від 15.02.2013, серії 01ААА №007574 від 21.02.2013,

серії 01 ААА №007575 від 21.02.2013, серії 01ААА № 007576 від 22.02.2013,

в яких ОСОБА_1 проставив свої підписи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що фактично насіння соняшника з власності поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн» у власність поклажодавця ПрАТ «Креатив» у кількості 500 000 кг відповідно до складських квитанцій № 649380 від 30.11.2012 та у кількості 300 000 кг згідно складської квитанції №649430 від 12.12.2012 року, загальною кількістю 800 000 кг відповідно переоформленим не могло бути у зв`язку з його відсутністю на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, дозволив відпуск насіння соняшника, яке було відпущено елеватором ПрАТ «Креатив» згідно товарно-транспортних накладних:

серії 12ААВ №739345 від 18.01.2013, серії 12ААВ№739346 від 18.01.2013,

серії 12ААВ №739347 від 18.01.2013, серії 12ААВ №739348 від 18.01.2013,

серії 12ААВ №739349 від 18.01.2013, серії 12ААВ №739376 від 25.01.2013,

серії 12ААВ №739377 від 25.01.2013, серії 12 ААВ №739378 від 25.01.2013,

серії 12ААВ №739380 від 25.01.2013, серії 12ААВ №739409 від 25.01.2013,

серії 12ААВ №739435 від 01.02.2013, серії 12 ААВ №739436 від 01.02.2013,

серії 12ААВ №739437 від 01.02.2013, серії 12ААВ №739440 від 01.02.2013,

серії 12ААВ№739441 від 16.02.2013, серії 12ААВ №739442 від 16.02.2013,

серії 12ААВ №739443 від 16.02.2013, серії 12ААВ №739444 від 16.02.2013,

серії 12ААВ №739445 від 16.02.2013, серії 01ААА №007551 від 01.03.2013,

серії 01ААА №007552 від 01.03.2013, серії 01ААА №007553 від 01.03.2013,

серії 01ААА №007554 від 01.03.2013,серії 01ААА №007555 від 01.03.2013,

серії 01ААА №007536 від 03.04.2013, серії 01ААА №007557 від 03.04.2013,

серії 01ААА №007558 від 03.04.2013, серії 01ААА №007652 від 29.04.2013,

серії 01 ААА №007654 від 29.04.2013, серії 01ААА №007656 від 30.04.2013,

серії 01ААА №007657 від 29.04.2013,

в яких ОСОБА_1 проставив свої підписи.

Відповідно до довідки від 04.03.2016 року позапланової ревізії ДФІ в Харківській області окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», проведеної ДФІ в Харківській області, невиконання зобов`язань схоронності переданого на зберігання насіння соняшника некласного призвело до матеріальної шкоди ПАТ «ДПЗКУ» на суму 10 184 974,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2ст. 364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2ст.366 та за ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, у задоволенні позову ПАТ «Державна продовольчо-зернова компанія України» про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 10 258 054,00 грн., просив відмовити в повному обсязі. Від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. У судових дебатах та під час останнього слова просив виправдати його у пред`явленому обвинуваченні. за недоведеністю вчинення ним злочинів. Сторона захисту також просила допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Доказуючи вину обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор у судовому засіданні просив допитати представника потерпілого, свідків обвинувачення, зазначені в реєстрі, яких було допитано у судовому засіданні, окрім свідка ОСОБА_8 , від допиту якого прокурор відмовився у судовому засіданні 07. 06. 2019 року ( том 3 а.с. 116), так як вважав допит цього свідка недоцільним, та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , явка яких у судове засідання прокурором забезпечена не була. Також прокурором на виконання ст. 363 КПК України повідомлено, що стороною обвинувачення подані суду всі наявні у них докази, зібрані в ході досудового слідства.

Так:

-допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_15 пояснив, що займає посаду інспектора з контролю за виконанням доручень управління регіонального контролю та безпеки департаменту економічної безпеки та фінансових ризиків у ПАТ «Державна-продовольча зернова корпорація України» (далі ПАТ «ДПЗК України»). 24.04.2015 року від директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ОСОБА_7 на ім`я в.о. управління корпорації надійшла доповідна записка, згідно якої на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» виявлено нестачу насіння соняшника вагою приблизно 1000 т. Далі, на підставі наказу в.о. голови правління ПАТ «ДПЗК України» було створено та призначено комісію, до складу якої також увійшов і він, для інвентаризації зерна, яке зберігалося на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор».

У період часу з 27.04.2015 року по 08.05.2015 року було організовано та проведено інвентаризацію насіння шляхом повного переваження всього насіння, яке знаходилося на складах філії. За результатами інвентаризації на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» було виявлено нестачу насіння соняшника, яка складала 1361 т. 50 кг., вказане насіння соняшника рахувалося зо ТОВ «Кернел-Трейд».

На момент проведення ревізії та виявлення нестачі обвинувачений ОСОБА_1 вже не працював у ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», оскільки був звільнений з посади за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію 03.03.2014 року. Про результати інвентаризації ОСОБА_1 дізнався безпосередньо від членів комісії, які приїхали до нього додому з проханням надати пояснення з приводу даного факту, від чого останній відмовився.

Крім того, ОСОБА_15 детально описав процедури прийому та відвантаження сільгоспродукції до елеватору. Так, поклажодавець укладає договір з елеватором (у даному випадку філією ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор»), відповідно до якого поклажодавець здає сільгоспродукцію (зерно, насіння соняшника, кукурудзу, ячмінь тощо), а елеватор приймає відповідну продукцію, зобов`язується довести до відповідних стандартів, зберігати її та повернути у такій кількості та таких стандартах, в яких прийнято було продукцію на підставі складських квитанцій та лабораторних досліджень. Документом, який підтверджує наявність сільгоспродукції на елеваторі є складська квитанція. У складській квитанції вказується: де зберігається сільгоспродукція, тип сільгоспродукції, клас сільгоспродукції, її фактична вага, основні лабораторні дослідження, волога, сор. При наявності складської квитанції поклажодавець у будь-який час може зажадати і переоформити сільгоспродукцію на іншого власника і відвантажити зерно. На підставі складської квитанції поклажодавець звертається до керівництва елеватора з проханням провести перепис (переоформлення) сільгоспродукції на іншого поклажодавця або відвантажити її. У випадку переоформлення сільгоспродукції з одного поклажодавця на іншого поклажодавця складська квитанція переоформлюється, при відвантаженні сільгоспродукції з елеватора складська квитанція погашається. Таким чином основним документом, який підтверджує наявність у того чи іншого поклажодавця сільгоспродукції на елеваторі є складська квитанція, яку підписує директор, головний бухгалтер та завідуючий лабораторією.

У даному випадку було виписано складські квитанції без наявного насіння соняшника на елеваторі. Маючи на руках таку квитанцію можна переоформити зерно на іншого поклажодавця. Така особа як добросовісний поклажодавець може витребувати відвантаження сільгоспродукції з елеватора, в результаті чого останньому відвантажиться сільгоспродукція за рахунок іншого поклажодавця, сільгоспродукція якого зберігається на елеваторі.

ОСОБА_1 за власною ініціативою не міг відвантажити насіння соняшника, оскільки для цієї процедури необхідний наказ директора елеватора на відвантаження сільгоспродукції.

Матеріальна шкода ПАТ «ДПЗК України» у сумі 10 184 974, 00 грн. складається з повернутого в натурі насіння соняшника ТОВ «Кернел-Трейд» вагою 1361 т. 50 кг, що станом на 2015 рік у перерахунку на грошові кошти становить 10 184 974, 00 грн. та сплачений ТОВ «Кернел-Трейд» судовий збір у розмірі 73080, 00 грн., згідно рішення суду.

Просив задовольнити позовні вимоги підприємства до ОСОБА_1 та стягнути з нього в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, суму у розмірі 10 258 054,00 грн.

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , яка працювала лаборантом філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» з 2012 по 2015 роки, зазначила, що про факт нестачі насіння соняшника їй нічого не відомо. При проведенні ревізії вже не працювала у філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор». Більш детальних пояснень надати не може.

-свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером кількісно-якісного обліку зерна філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» з 1993 року. Нестача насіння соняшника на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» відбулася за рахунок вивезення насіння за безпосередньою вказівкою на той час директора філії ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 наказав виписати складські квитанції у кількості 3 - 4 штук на вивезення насіння соняшника, які ж сам разом із головним бухгалтером та лаборантом підписав. Вищевказані квитанції у ході досудового розслідування було вилучено працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_1 лише виконував вказівки директора ОСОБА_7 на відпуск насіння. Також зазначила, що інвентаризація сільгосппродукції (зерна насіння соняшника, тощо) проводиться кожен рік, однак незрозуміло чому про факт нестачі директором на філії заявлено лише у 2015 році, тоді як фактично нестача відбулася у 2012 році.

-свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює головним бухгалтером на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор». До призначення на посаду директором філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ОСОБА_7 нестач сільгосппродукції на складах елеватора не було. Саме за вказівкою ОСОБА_7 було виписано 3 - 4 шт (точної кількості не пам`ятає) безтоварних складських квитанцій на відпуск насіння соняшника. Твердження про те, що директору не було невідомо про вивезення зі складів елеватору насіння соняшника не відповідає дійсності, оскільки вказані квитанції виписуються вагарем, підписуються директором, головним бухгалтером та лаборантом та скріплюються печаткою, яка знаходилася у ОСОБА_7 . До складських квитанцій також відповідно до інструкцій повинні бути додані заява та лист від поклажодавця на відвантаження сільгосппродукції, які до вищевказаних безтоварних складських квитанцій не було додано. ОСОБА_7 , користуючись своїм владним посадовим становищем, неодноразово змушував працівників філії виписувати «пусті» складські квитанції, завіряючи останніх, що відповідальність за все візьме на себе, а нестача згодом покриється завозом нової продукції. Вважає, що ОСОБА_1 не міг самостійно прийняти рішення про відпуск насіння соняшника.

- свідок ОСОБА_4 , яка працювала головним бухгалтером філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», пояснила, що нестача на елеваторі склалася внаслідок неправомірно оформлених та виписаних складських квитанцій на зерно. Також повідомила про порядок завезення та вивезення зерна із підприємства. Так, при привезенні зерна на елеватор кожен автомобіль має свою товарно - транспортну накладну. Автомобіль в першу чергу прямує до лабораторії, де зерно береться на аналізи, відповідні результати яких прописуються у товарно - транспортній накладній, проставляється клас зерна, скріплюється печаткою та направляється до відповідного складу. Після цього автомобіль із зерном прямує на зважування, вагар проводить обважування, заносить дані до журналу вагаря, автомобіль їде на розвантаження. Майстер приймає автомобіль, ставить свій підпис, автомобіль їде розгружатися. На наступний робочий день вагар усі товарно-транспорні накладні несе до оперативного відділу бухгалтерії, в цей час у лабораторії проводиться аналіз завезеного зерна, виводиться середній за добу аналіз, записуються якісні показники зерна, виписується аналізна карточка, товарно - транспорні накладні передаються вагарем по журналу, бухгалтерія ставить відмітку про отримання, формується реєстр на зерно, в якому вказується підприємство, яке завезло зерно, якість зерна, номер автомобіля.

На основі реєстру та аналізної карточки виписується складська квитанція на зерно. У складській квитанції проставляється якість зерна, його кількість. Пакет документів скріплюється, направляється до директора елеватору на підпис, скріплений печаткою, після чого підписується головним бухгалтером та начальником лабораторії.

Так, нестача на підприємстві сталася внаслідок того, що директором елеватору була надана вказівка на виписання складських квитанцій на зерно, яке не надходило.

ОСОБА_1 працював начальником виробничої дільниці. Був матеріально відповідальною особою, в його обов`язки входило налагодження виробничого процесу: контролював надходження зерна, слідкував за його якістю разом із лабораторією, контролював технологічний процес. Складав звіти за добу про рух зерна. Мав у розпорядженні тільки первинну інформацію. Складські квитанції до нього надходять пізніше. Відпуск зерна ОСОБА_1 проводить за вказівкою директора елеватору, на підставі складських квитанцій, до оформлення яких відношення не має. Самовільно дозволити відвантаження зерна не може, як і не може переписати зерно із одного поклажодавця на іншого.

Кожного року у листопаді місяці проводилася ревізія на підприємстві шляхом огляду всього, обважування не проводилося.

-допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює майстером-апаратником з обробітку зерна. Після звільнення ОСОБА_1 свідок став начальником виробничої дільниці. Дізнався про нестачу зерна на підприємстві. Документацію при звільнення ОСОБА_1 не приймав, оскільки знаходився на лікуванні. Директор елеватору запевняв, що проблему із нестачею зерна вирішить, однак коли у 2014 році необхідно було відвантажити насіння поклажодавцю, його на підприємстві не було. У результаті чого виявилося, що насіння із елеватору було вивезено ще у 2012 році, а насіння соняшника не завозилося, для того щоб покрити нестачу.

- свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що працює начальником лабораторії філії ДПЗКУ «Харківський комбінат хлібопродуктів № 2». Брала участь у роботі інвентаризаційної комісії у квітні-травні 2015 року. До її обов`язків входило проведення технічних аналізів відінвентаризованої сільськогосподарської продукції. За результатами аналізів формувалася аналізна карточка, яка не є документом суворої звітності, підписується з однієї сторони лаборантом, з іншої вказується результати аналізу. Після інвентаризиції зерна на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у квітні-травні 2015 року склався акт проведення ревізії, який свідок підписала в частині проведених аналізів щодо класу зерна, яке знаходилося на підприємстві.

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10.01.2011 року його було призначено виконуючим обов`язки директора філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», а з 21.01.2011 року директором. В останніх числах квітні 2015 року ОСОБА_17 , який обіймав посаду начальника виробничої дільниці, повідомив його про наявність великої нестачі соняшнику, про що ним було повідомлено управління корпорації, внаслідок чого на підприємстві були призначені ревізія та службова перевірки. 07 травня 2015 року на засіданні інвентаризаційної комісії під його голуванням було заслухано матеріали інвентаризації хлібопродуктів на 27. 04. 2015 року із встановленням надлишків та нестачі хлібопродуктів. У філії щорічно проводилися інвентаризації, за результатами яких складалися інвентаризаційні описи, протоколи засідання інвентаризаційної комісії. Так станом 31.10. 2013 року, 13.03.2014 року, 10.12.2014 року нестач та залишків виявлено не було. Крім того, згідно довідки від 19.05.2014 року за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» ДФІ станом на 08.05.2014 року була проведена суцільна інвентаризація зерна шляхом обмірів та зафіксовано, що фактична наявність зерна відповідає даним бухгалтерського обліку. Вважає, що нестача зерна на підприємстві виникла у період з 25. 11. 2014 року по квітень місяць 2015 року, внаслідок незавезення зерна. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого майстра підприємства, є матеріально відповідальною особою, який складав дубові та щомісячні звіти наявності зерна на підприємстві, при цому робити звірки та заміри зерна. Також зазначив, що без його резолюції ОСОБА_1 вивести зерно з підприємства не міг.

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що входила до складу комісії, що проводила ревізію на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у 2016 році на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо позапланової ревізії. Для даної ревізії були надані матеріали ревізії філії за 2015 рік. У ході позапланової ревізії досліджувалися документи щодо власника зерна, журнали вивезення зерна з елеватора, встановлено відвантаження зерна поклажодавця, в якого по факту зерна не було. Встановлено, що були виписані безтоварні складські квитанції. Під час позапланової ревізії бралися посадові інструкції, відбиралися пояснення осіб, які працювали на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у момент ревізії: ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . У ході позапланової ревізії досліджувалися і фіксувалися лише ті документи, які були надані комісії. До повноважень комісії позапланової ревізії не входило визначення ціни нестачі, виявленої інвентаризаційною комісією за 2015 рік.

Аналізуючи показання вищевказаних свідків, суд приймає їх до уваги та визнає достовірними, однак вважає, що обставини зазначені свідками жодним чином не спростовують висунуте ОСОБА_1 обвинувачення, як і не підтверджують його, оскільки висунуте обвинувачення повинно підтверджуватися у сукупності з іншими доказами, а не лише показами свідків.

Свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неодноразово викликалися в судові засідання, в тому числі за місцем їх мешкання для їх допиту в режимі відеоконференції, але жодного разу вказані свідки у судові засідання не з`явилися. З отриманих судом відомостей вбачається, що судові повістки, які направлялися свідкам, поверталися до суду із відміткою, яка свідчила про невручення судових повісток цим свідкам. Привід свідків також виконано не було, за повідомленням ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що в ході розшукових дій та встановлення осіб за місцем мешкання (м. Київ, Київська область) встановити місце їх знаходження не представилося можливим, так як за вказаними адресами не проживають та на момент перевірки були відсутні. При цьому судом вживалися заходи за клопотанням прокурора для встановлення місця проживання цих свідків. Так, прокурором суду було повідомлено, що місце реєстрації і місце проживання свідків, які не з`являються у судові засідання і не отримують судові повідомлення за наявними у суду адресами, ті, на які судом здійснюється їх виклик.

Отже судом вжито всіх необхідних заходів як повідомлення свідків, так і забезпечення їх явки у судове засідання шляхом приводу, який виконано не було і причини невиконання суперечать отриманої судом інформації в порядку виконання судового доручення для з`ясування місця проживання свідків, а тому суд позбавлений можливості допитати цих свідків обвинувачення у судовому засіданні, забезпечення явки яких покладено на сторону обвинувачення.

Прокурором, на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, були надані суду наступні докази, які в більшості є ксерокопіями:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2015 року за № 12015220420000328, з якого вбачається, що 13.05.2015 року об 11:50 год. до ч/ч Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_12 про те, що 24.04.2015 за доповідною запискою директора філії ПАТ «ДПЗКУ» Сахновщинський елеватор ОСОБА_7 виявлено нестачу насіння соняшника близько 1000 тон, яке відповідно до договору зберігання належить ТОВ "Кернел Трейд»;

( том 4 а. с. 49-50, 52-53)

- заява ПАТ «ДПЗКУ» в особі заступника голови правління ОСОБА_12 від 13. 05. 2015 року в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України;

( том 4 а.с. 51)

- ксерокопія наказу ПАТ « ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор» № 48-ОД за 2015 рік про організацію та проведення інвентаризації;

( том 4 а.с. 54)

- ксерокопія положення про філію ПАТ « ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор», яка належним чином не завірена;

( том. 2 а.с. 127-133, том 3 а.с. )

- акти перевірки стану та кількості зерна, що зберігається на філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» від 30.04.2015 року від 08.05.2015 року та акт інвентаризації хлібопродуктів по підприємству, згідно яких, зокрема, вбачається недостача насіння соняшника некласного врожаю 2014 року - 1 427 350 кг, в тому числі виправдовується 66300 кг.;

(том 2 а.с. 13-19, том 3 а.с. 61-65)

- ксерокопія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 12. 02. 2016 року, належним чином не завірена, протокол огляду предметів від 10. 03. 2016 року, постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області Лук`янчук А.І. про призначення предметів речовими доказами в кримінальному провадженні №12015220420000328 та доручення речових доказів до кримінального провадження, де є, зокрема посилання на визнання речовими доказами товарно-транспортні накладні;

( том 1 а.с. 185-177, том. 4 а.с.66 - 70)

- ксерокопія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15. 02. 2016 року, яка належним чином не завірена, про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів документів обліку завезеного, отриманого на зберігання та відвантаженого зерна, відповідної бухгалтерської документації за період 2012-2015 роки включно, що зберігається на філії ПАТ « ДПЗКУ» Сахновщинський елеватор» ( юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 1; фактична адреса: Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. 17 Вересня, 70);

(том 1 а.с. 183-184)

- оригінали складських квитанцій на зерно та їх ксерокопї за № 649380 від 30.11.2012 року, згідно якої з власності поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн» передано 500000 кг соняшника некласного у власність поклажодавця ПрАТ «Креатив», за № 649430 від 12.12.2012 року, згідно якої з власності поклажодавця ТОВ «Транс Бізнес Лайн» передано 300000 кг соняшника некласного у власність поклажодавця ПрАТ «Креатив», за № 277286 від 10.09.2012 року, згідно якої з власності поклажодавця ФОП « ОСОБА_2 » передано 323000 кг соняшника некласного у власність поклажодавця ТОВ «Актив - Агро»,з відміткою «погашено»;

( том 4 а.с.71-73 )

- копія рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року про стягнення з ПАТ «ДПЗКУ» в особі філії ПАД «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» 1242 тони 70 кілограмів насіння соняшнику не класного згідно ДСТУ 7011:2009 врожаю 2014 року;

(том 4 а.с74-77 )

- оборотну відомість за рік станом грудень 2015 року;

( том. 4 а.с.80-81)

- ксерокопія угоди від 13. 10. 2015 року між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Кернел-Трейд» про зобов`язання повернення 1242 тон насіння соняшнику згідно рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2015 року;

(том 4 а.с.)

- видаткові накладні за жовтень 2015 року, довіреності, акти прийому-передачі, складські квитанції,картки аналізу зерна, мемориальний ордер № 12 за листопад 2015 року, звірка взаєморозрахунків, розпорядження на закриття взаєморозрахунків № 6 від 02.11.2015 року;

( том 4 а.с.84- 121)

- копія картки аналізу від 10.09.2012 року соняшника 323000 кг. відправник ФПП «ОСОБА_2», отримувач «Актив - Агро», копія додатку 13 ( ймовірно картка аналізу соняшника 300000 кг відправник ТОВ « Транс Бізнес Лайн» одержувач ЧАО « Креатив»), копія додатку 11 ( ймовірно картка аналізу соняшника 500000 кг відправник ТОВ « Транс Бізнес Лайн» одержувач ЧАО « Креатив»), реєстри руху соняшника врожаю 2012 року по філії ПАТ ДПЗКУ « Сахновщинський елеватор» поклажодавця ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Актив-Агро», ПІІ «Сєрна», ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПрАТ «Креатив», ТОВ Центр промислового обслуговування», ПП «Укрхімкомплект», ФОП ОСОБА_21 та додаток № 5, 6, 9, 14;

(том 4 а.с.122-175 )

- перелік питань, що виникли при проведенні позапланової ревізії питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор» за період з 01. 01. 2011 року по 31. 12. 2015 року, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_5 , акт та лист про неможливість проведення зустрічної звірки від 16. 02. 2016 року, лист про надання інформації, запит про надання документів;

( том 4 а.с. 176-186)

- копія наказу філії ДПЗКУ «Сахновщинский елеватор» від 10.02.2011 року про прийняття на посаду старшого майстра виробничої дільниці ОСОБА_1 з 10. 02. 2011 року;

( том 4 а.с.189-190 )

- ксерокопія наказу філії ДПЗКУ «Сахновщинский елеватор» від 01.03.2012 року про переведення ОСОБА_1 з посади старшого майстра виробничої дільниці на посаду начальника виробничої ділниці з 01. 03. 2012 року;

( том 4 а.с. 191 - 192)

-копія посадової інструкції начальника виробничої дільниці, з якої ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 05. 03.2012 року, основною задачею начальника виробничої дільниці є, зокрема, забезпечення якісного та кількісного зберігання зернових та олійних культур впродовж всього строку дії договорів, а до обов`язків начальника виробничої дільниці відноситься, зокрема, забезпечення контролю за якістю продукції, що поступає на підприємство, зберігається на ньому або відвантажується з нього згідно діючих стандартів, поставок та умов договорів, забезпечуючи достовірність та об`єктивність результатів випробувань; забезпечення правильного оформлення документів про якість партій зерна та насіння олійних культур, які приймаються підприємством та відпускаються з підприємства; контроль правильності ведення первинного кількісно-якісного обліку зернопродуктів та насіння соняшника; забезпечення контролю за надходженням оформлених документів, які підтверджують якість продукції, підготовка рекламації при порушеннях вимог до якості продукції; складання періодичної звітність про якість продукції, що надходить та зберігається;

( том 4 а.с.193 - 194 )

- копія наказу філії ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор» від 03. 03. 2014 року про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з виходом на пенсію з 03. 03. 2014 року;

( том 4 а.с. 195)

- повідомлення про підозру від 25. 03. 2016 року ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366 та за ч. 2 ст. 364 КК України;

( том 4 а.с. 196-200)

-дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 (ксерокопія паспорта, характеристика та вимога про судимість);

( том 4 а.с.201-207 )

- ксерокопія акту службового розслідування окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» від 02.06.2015 року, затверджений в.о.голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_22 03.06.2015 року, про проведення службового розслідування за фактом виявлення нестачі насіння соняшника у філії ПАТ «ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор», згідно якого виявлено порушення положення про обіг складських квитанцій, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 27. 06. 2003 року № 198, так як складські квитанції на зерно, яке не поступило на елеватор, оформлялися, підписувалися і видавалися поклажодавцям посадовими особами філії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_3 , а також порушення ОСОБА_20 , яка оформляла аналізні картки на насіння, якого фактично в таких об`ємах у перших власників на зберіганні не було;

( том 2 а.с. 22-26)

- довідка позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, відповідно до якої встановлено невиконання посадовими особами філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» зобов`язань, визначених ст. ст. 936, 942 та 949 ЦК України щодо схоронності переданого на зберігання майна, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 10258054,37 грн.;

( том 2 а.с. 27-43)

-копія довідки Красноградської міжрайонної державної фінансової інспекції від 19. 05. 2014 року про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор» за період 01. 01. 2013 року по завершений місяць 2014 року, згідно якої лишкі та недостач зерна не виявлено;

( том 2 а.с 44 - 57)

- ксерокопія наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 28.04.2015 року за № 74 про проведення службового розслідування на філії ПАД «ДПЗКУ» « Сахновщинський елеватор»;

( том 2 а.с. 67-68)

- ксерокопія наказу ПАТ «ДПЗКУ» від 27.04.2015 року за № 71 про утворення робочої інвентаризаційної комісії;

( том 2 а.с. 69)

- ксерокопія акту інвентаризації хлібопродуктів по підприємству філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор»;

( том 2 а.с. 70 - 75)

- ксерокопія зведеної відомості інвентаризації хлібопродуктів по підприємству філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор»;

( том 2 а.с. 76 - 79)

- ксерокопія протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 07. 05. 2015 року;

( том 2 а.с. 80 - 88)

- акти зачистки ; 4 від 15.08.2012 року, № 23 від 06.04.2015 року;

( том 2 а.с. 89, 90)

- інвентаризаційний опис товарно - матеріальних цінностей ;

( том 2 а.с. 91 - 93)

- витяг з журналу кількісно - якісного обліку з 01. 07. 2014 по 28. 04. 2015 клієнти ФОП ОСОБА_23 , ТОВ «Кернел Трейд»;;

( том 2 а.с. 94-96)

- ксерокопія договору складського зберігання зерна № 1-5/70 від 15.10.2014 року між філією ПАТ ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор» та ФОП ОСОБА_23 з переліком та вартістю послуг зернового складу;

( том 2 а.с. 97 - 104)

- витяг з журналу кількісно - якісного обліку з 01. 07. 2014 по 28. 04. 2015 клієнт АТ « Каргілл»;

( том 2 а.с. 105-109)

- ксерокопія договору складського зберігання зерна № 1-5/6 від 26.06.2014 року між філією ПАТ ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор» та ТОВ «Кернел - трейд» з переліком та вартістю послуг зернового складу;

( том 2 а.с. 110 - 117)

- ксерокопія договору складського зберігання зерна № 1-5/40 від 31.07.2014 року між філією ПАТ ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор» та АТ « Каргілл» з переліком та вартістю послуг зернового складу;

( том 2 а.с. 118 - 126)

- ксерокопії складських квитанції за № 363173 від 04.12.2014 року, № 363174 від 04. 12. 2014 року, № 363170 від 04.12.2014 року, № 363210 від 28. 04.2015 року, № 363087 від 16. 10. 2014 року, № 363172 від 04.12.2014 року, № 363174 від 04. 12. 2014 року;

( том 2 а.с. 134 - 139)

Крім того, Сахновщинським районним судом Харківської області під головуванням судді Зимовського О.С. 13.12.2016 року та 12. 07. 2017 року була призначена комісійна судово-економічна та судово-товарознавча експертиза, відповідно до висновку комплексної судової економічної, товарознавчої та біологічної експертизи №14432/14433/16816 від 19.12.2017 року, яка була проведена за вказаною ухвалою суду, вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта підтвердити нестачу соняшника, розмір нестачі, в філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» станом на 08.05.2014 року в конкретній кількості, а саме, зазначеній в актах інвентаризацій або в протоколі засідання інвентаризаційної комісії, та в зв`язку з цим й підтвердити висновки Довідки ревізії №б/н від 04.03.2016 щодо нестачі соняшника на суму 10258054,37 грн.,як і вартість зернових культур на момент скоєння злочину ( 01.12.2012 року) не надається за можливе.

Крім того у цьому висновку зазначено, що виходячи з наданих документів, нестача соняшника врожаю 2014 року встановлена в ході проведення інвентаризації станом на 08.05.2015 виникла в період з 01.12.2014 по 08.05.2015.

Щодо встановлення конкретного способу виникнення нестачі соняшника експертом зазначено, що це питання не відноситься до компетенції судового експерта та не потребує наявності спеціальних знань, так як передбачає встановлення фактичних обставин справи та оцінку дій осіб. Виходячи з наданих документів встановлено, що в ході проведення інвентаризації виявлено при переважуванні соняшника станом на 08.05.2014 в кількості - 18060 кг. Співставити дані щодо встановленої фактичної наявності з залишком по бухгалтерському обліку філії ПАТ ДПЗКУ « Сахновщинський елеватор» та встановити конкретну суму різниці, не надається за можливе, в зв`язку з тим, що облікові дані щодо кількості соняшника в філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» відображені неоднозначно.

Клопотання щодо надання журналів охорони філії ПАТ ДПЗКУ «Сахновщинський елеватор», про які йдеться у постановленому питанні не задоволено.

Що ж стосується встановлення експертом порушення яких вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та іншого обліку і контролю, призвели до матеріальних збитків та чи являються дії (бездіяльність), у тому числі ОСОБА_20 у причинному зв`язку з настанням матеріальної шкоди ( збитків) ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», то ці питання не відноситься до компетенції судового експерта та не потребують наявності спеціальних знань, так як передбачає встановлення фактичних обставин справи та оцінку дій осіб.

Також експертом вказано, що дослідження з приводу встановлення до якого виду, роду належать зернові культури, які знаходилися на зберіганні в ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» у період з 01. 09. 2012 року по 31. 12. 2012 року, відповідно до довідки Держфінінспекції в Харківській області від 04. 03. 2016 року не проводилось, у зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження.

Стосовно 6-го питання, встановити яка вартість зернових культур, які зазначені у довідці Держфінінспекції в Харківській області від 04.03.2016 року на момент скоєння злочину (01.12.2012 року) з урахуванням їх об`єму, виду, не надається за можливе.

(том 2 а.с.1 - 12)

Щодо заявленого у судовому засіданні 12. 08. 2021 року на стадії дослідження письмових доказів стороною обвинувачення клопотання про призначення судово -економічної експертизи з переліком питань, які були поставлені перед експертами згідно попередньою ухвалою, якою за клопотанням прокурора призначалася судова експертиза, то суд розцінює це як спробу затягнути розгляд справи. Клопотань про проведення інших експертиз стороною обвинувачення в ході судового слідства з дотриманням вимог ст.ст. 332, 242 КПК України заявлено не було.

Разом з тим, згідно переліку про призначення предметів речовими доказами та долучення речових доказів до кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 10. 03. 2016 року суду не надані товарно -транспортні накладні, вказані у цій постанові і визнані речовими доказами у кримінальній справі, як і ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, згідно якої посадовими особами Держфінінспекції в Харківській області проводилася позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року.

( том 4 а.с. 66-70)

Суд, заслухавши прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, захисника та обвинуваченого, які зазначили, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, а тому просили його виправдати, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, так як вони не підтверджують прямо чи опосередковано існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

Найважливішими засадами кримінального провадження є, в тому числі верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що закріплено в статті 7 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Відповідальність за ст. 366 КК України настає в разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Суб`єктом злочину є службова особа.

Однією із кваліфікуючою ознакою є спричинення тяжких наслідків.

Відповідальність за ст. 364 КК України настає в разі зловживання владою або службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона даного виду злочину сформульована в законі як злочин з матеріальним складом і характеризується злочином за наявності трох ознак у їх сукупності:а) використання службовою особою влади або службового становища;б) вчинення такого діяння з користі та іншої особистої зацікавленості або в інтересах третіх осіб; в) заподіяння такими діями істотної шкоди інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам або інтересам юридичної особи.

Суб`єктом злочину є службова особа.

Однією із кваліфікуючою ознакою є спричинення тяжких наслідків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 , будучи службовою особою, знаючи про відсутність залишку насіння соняшника на підприємстві у кілкості 500000 кг під час складання звіту № 112 від 17. 01.2013 року за формою № ЗХС -37 вніс до ного недостовірні відомості, у подальшому дозволив відпуск насіння соняшника по товарно-транспортним накладним згідно обвинувального акту, в яких поставив свої підписи, та не облікува їх за формою ЗХС -37 під час складання звітів №142 від 07.03.2013, №143 від 08.04.2013, №149 від 29.04.2013, №150 від 28.05.2013, щоспричинило шкоду у розмірі 10184974, 00 грн., і ці його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, ОСОБА_1 , знаючи про відсутність залишку насіння соняшника на підприємстві у кілкості 323000 кг, 500000 кг. і 300000 кг, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, дозволив відпуск насіння соняшника в розмірі 995000 кг., в тому числі 323000 кг, а також 8000000 кг, відповідно до складських квитанцій, по товарно транспортним накладним згідно обвинувального акту, в яких ОСОБА_1 поставив свої підписи, що спричинило шкоду у розмірі 10184974, 00 грн., і ції його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, судом встановлено, що по складській квитанції № 277286 від 10.09.2012 року на 323000 кг соняшника та по складській квитанції № 649380 від 30.11.2012 року на 300000 кг соняшника органом досудового розслідування не інкременуєтся ОСОБА_1 внесення недостовірних відомостей до звітів при оформленні цих складських квитанцій.

Разом з тим, стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення не надано докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у дні коли дозволяв відпуск і відпускав насіння соняшника та звіти за формою № ЗХС-37, товарно-транспортні накладні згідно обвинувального акту, в яких ОСОБА_1 за версією слідства вносив недостовірні відомості і ставив свій підпис, а також, продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб дозволи відпуск і відпустив насіння соняшника, тобто документи, на яких базується обвинувачення.

Таким чисном як призначення судом будь-якої експертизи, так і обвинувачувати особу за відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду оригіналів документів, на яких ґрунтується обвинувачення, є як недоцільним, так таким, що не грунтується на вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Суд не визнає допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 надану стороною обвинувачення довідку позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, відповідно до якої встановлено невиконання посадовими особами філії ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» зобов`язань, визначених ст. ст. 936, 942 та 949 ЦК України щодо схоронності переданого на зберігання майна, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «ДПЗКУ» на загальну суму 10258054,37 грн., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року була проведена посадовими особами Держфінінспекції в Харківській області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, постановленої в ході досудового слідства, копія якої також не була надана суду стороною обвинувачення.

За наявними в матеріалах справи даними суд робить висновок, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року була проведена посадовими особами Держфінінспекції в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року, яка була постановлена за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування про надання дозвілу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 84 КПК, одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 цього Кодексу віднесено і висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Необхідно зазначити й те, що на підставі ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Використання виразу «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими - результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Аналогічний висновок зроблено у постановах колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 квітня 2020 року у справі № 335/2108/17 (провадження № 51-6560км19), від 23 червня 2021 року у справі № 234/8803/18 ( провадження № 51-2241 км 21).

Отже, наданий стороною обвинувачення доказ на підтвердження вини, зокрема довідка позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02. 02. 2016 року є недопустимим, оскільки слідчий суддя, давши дозвіл на проведення такої перевірки, прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно із ст. 86 КПК отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, усі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Отже, оскільки на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, встановлені у довідці позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року, яка визнана судом недопустимим доказом, як такий, що отриманий в порядку, не передбаченому КПК України, то висновок експерта за результатами проведення комплексної судової економічної, товарознавчої та біологічної експертизи №14432/14433/16816 від 19.12.2017 року є недопустимим, так як він є похідним від первинних доказів, а саме: довідки позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сахновщинський елеватор» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року від 04.03.2016 року.

Крім того, суд зазначає, що показання свідків у цьому випадку як і акти перевірки, складені потерпілою стороною, без підтвердження їх допустимими письмовими доказами, в яких були би чітко зафіксовані виявлені порушення фактичної нестачі соняшника у 2012 році, ціну насіння соняшника у 2012 році, розмір шкоди, як і факт складання звітів, відпуск насіння соняшника згідно вказаних в обвинувальному акті звітів та товарно-транспортних накладних не є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Інші докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не підтверджують вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом при наявності доказів у даному випадку, які судом визнанні недопустимими.

Ухвалюючи рішення у справі, суд повинен ретельно перевірити доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Так, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі № 195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18.

Суд вважає необхідним зазначити, що досудове слідство по даній кримінальній справі проведено поверхово, неякісно, так як орган досудового розслідування не вжив заходів для з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Судом також враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, інших характеризуючих даних сторона обвинувачення суду не надала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, стороною державного обвинувачення не доведена, в тому числі поза розумним сумнівом, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає необхідним ухвалити у даному кримінальному провадженні виправдувального вирок, у зв`язку з недоведеністю того, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.3ст.129КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, цивільний позов ПАТ «Державно продовольчо-зернова корпорація України» суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 392- 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України, та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366КК України.

Цивільний позов ПАТ «Державно продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази у справі оригінали складських квитанцій на зерно за № 649380 від 30.11.2012 року, за № 649430 від 12.12.2012 року, за № 277286 від 10.09.2012 року з відміткою «погашено» - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня йогопроголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отриманнякопії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: