Вирок № 99200302, 27.08.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/3306/20

Провадження № 1-кп/644/368/21

27.08.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Репіковій З.А.

за участю прокурора - Цупко Ю.В., Шатайло К.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15-ч.2ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2020 року в 12 год 39 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в супермаркеті «КЛАСС», що належить до групи ТОВ «Альфа- Продукт», за адресою м.Харків, вул..С.Грицевця, 29, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, попрямував до торгового залу та знаходячись біля стелажу з продажу спиртних та тютюнових виробів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно викрав два блоки цигарок, всередині кожного з яких знаходиться по десять пачок цигарок марки «Kent Nanotek Silver» , загальною вартістю 851 грн. 50 к. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1307/20 від 06.04.2020 року, поклавши їх до внутрішнього кишені своєї куртки, в яку він був одягнутий, після чого пройшов касову зону та направився до виходу, однак був затриманий співробітниками служби охорони супермаркету «КЛАСС».

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини його вчинення відповідно до пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що вживав наркотичні засоби, не працював, мав потребу в грошових коштах і тому в цей день та час зайшов до супермаркету «КЛАСС» з метою скоїти крадіжку. Зайшов та пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв два блоки сигарет «Kent Nanotek Silver» та сховав до кишені куртки і пройшов через касу, не розплатившись, однак не зміг розпорядитись вкраденим, так як був затриманий співробітниками охорони.

Крім повного визнання своєї вини винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом огляду предмету – диску відеозапису з камери відеоспостережжя від 08.04.2020 року;

-Протоколом огляду предметів- двох блоків сигарет від 31.03.2020 року;

-Протоколом огляду місця події від 30.03.2020 року;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №1307/20 від 06.04.2020 року;

-Постановою від 31.03.2020 року про визнання двох блоків цигарок «Kent Nanotek Silver» речовими доказами;

-Постановою від 08.04.2020 року про визнання диску з камери відео спостереження речовим доказом;

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 -ч.1ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Кваліфікуючу ознаку, яка інкримінована обвинуваченому органом обвинувачення, як то повторність, суд виключає як недоведену ніякими доказами.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості даного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність матеріальної шкоди, законослухняну поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення на протязі тривалого часу, та приходить до висновку про призначення покарання у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Так як обвинувачений не працює, не має джерела доходів, то суд не призначає покарання у вигляді штрафу. Покарання у вигляді арешту та обмеження волі суд вважає таким, що є занадто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого та обставинам справи.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з на користь судового експерта.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст.15ч.2-185ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 120 ( сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.І. р/р КБ «Приват банк»: НОМЕР_1 . Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №1307/20 від 06.04.2020 року в сумі 300 ( триста) грн.

Речовий доказ- два блоки цигарок «Kent Nanotek Silver», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Альфа Продукт» –вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ- диск відеозапису з камери відеоспостережжя, який зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати там же.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя О.А.Саркісян