Ухвала суду № 99200042, 26.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/862/20

Провадження № 2/638/1143/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання представника позивача відповідача-Поволяєвої О.В., -Лаптійчук, -Дем`яненко О.О., -Скоромного А.О.,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залучення в якості позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Харківська міська рада про знесення господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 , третя особа – Харківська міська рада про знесення господарських будівель, в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_4 за власні кошти знести веранду «н/з», прибудовану до приміщення 1-1, розташованого перед житловою кімнатою 1-8, та навіс «н/з», прибудований до стіни кухні 1-5 квартири АДРЕСА_1 .

26 серпня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості позивача ОСОБА_3 , шляхом заміни первісного позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що станом на час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 . 17 липня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, на підставі якого право власності на вказану квартиру набув ОСОБА_3 .

Дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник не з приводу права власності на нерухоме майно, яке було відчужене на підставі договору дарування, зважаючи на що, правонаступництво в розумінні ч.1 ст. 55 ЦПК України у даній справі відсутнє.

Оскільки предметом спору не є майно, яке було відчужене на підставі договору дарування, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для процесуального правонаступництва.

Під час розгляду даного клопотання суд позбавлений можливості встановити, що у цьому спорі первісний позивач, та особа, яку представник первісного позивача просить залучити в якості належного позивача, пов`язані спільною метою, а предметом спору будуть права й обов`язки, які ґрунтуються на однорідних підставах.

Крім того слід зазначити, що ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміст наведеного принципу диспозитивності полягає в тому, що звернення з позовом є правом особи, якій належить право вимоги, а не обов`язком. Суд розглядає справу стосовно тих сторін і вимог, які заявлені в позові, та не зобов`язується спонукати інших учасників процесу до дій на захист порушених прав

Законодавець, передбачаючи можливість участі в цивільній справі кількох позивачів і (або) відповідачів, передбачив порядок залучення до участі у справі співвідповідача та не передбачив порядок залучення до участі у справі належного позивача за клопотанням іншого (неналежного) позивача.

Участь у справі кількох позивачів можлива за умови пред`явлення позову спільно кількома позивачами, залучення до участі у справі інших позивачів не передбачено.

Дані висновки узгоджуються з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5, згідно з якого, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, визначеної ним норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, та з матеріально-правового інтересу у вирішенні справи. Суд має також вирішити питання про участь інших учасників процесу, які сприятимуть здійсненню правосуддя. Якщо позов пред`явлений не всіма особами, яким належить таке право, суд не вправі залучати таких осіб до участі у справі як співпозивачів, оскільки, згідно з принципом диспозитивності, особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Отже, суд дійшов висновку, що ні суд за власною ініціативою, ні учасники цивільного процесу не можуть ініціювати залучення будь-якої особи як належного позивача, оскільки звернення до суду з позовом і пред`явлення позовних вимог до відповідача є правом особи, яким вона розпоряджається на власний розсуд.

Керуючись ст. 55, 198, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залучення в якості позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа – Харківська міська рада про знесення господарських будівель– відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поволяєва