Рішення № 99200037, 27.08.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/397/20

провадження №2/619/110/21

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача-Яковлєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05.06.2016 року близько 22.20 години у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098141 від 07.06.2016 року, 05.06.2016 року близько 22.20 години у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, керуючи мотоциклом Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого по невідомим причинам залишив місце пригоди.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.09.2016 припинено провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.10. 2016 у справі № 646/6887/16-п постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 09 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишено без змін. Апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Згідно звіту № 1143 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних запасних частин від 19.12.2016 вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на момент ДТП становить: 13 215,16 грн. без урахування ПДВ.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7978225 ТзДВ СК "Альфа Гарант".

Розрахунок розміру страхового відшкодування, виплата страхового відшкодування та послуг аварійного комісара проведено на підставі:

-Звіту №1143 від 19.12.2016;

-Довідки МТСБУ № 1 від 23.02.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих;

-Наказу МТСБУ № 1854 від 07.03. 2017 про відшкодування шкоди ОСОБА_3 ;

-Платіжного доручення № 1854рв від 07.03.2017;

-Платіжного доручення № 735рв від 26.01.2017;

-Рахунку № 735 від 14.12.2016;

-Акту виконаних робіт від 18.11.2016 по справі № 37257.

Загальний розмір виплат МТСБУ складає: 11 971,53 грн. з яких:

-11 430,73 грн.- виплата заподіяної шкоди в результаті ДТП;

-540,80 грн.- послуги аварійного комісара.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування у розмірі 11 971.53 грн., судовий збір у розмірі 2 102.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що містить позов.

Представник відповідача- адвокат Яковлєва Л.І. заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, щовідповідач в ДТП не винен, правова оцінка діям іншого учасника ДТП, ОСОБА_4 , не надавалась через відсутність стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучила до матеріалів справи страховий поліс № АЕ/2014604 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з якого слідує, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

05.06.2016 року близько 22.20 години у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №098141 від 07.06.2016 року, 05.06.2016 року близько 22.20 години у м. Харкові по вул. Зміївській біля будинку №1д, керуючи мотоциклом Сузукі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого по невідомим причинам залишив місце пригоди.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.09.2016 припинено провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 у справі № 646/6887/16-п постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 09 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 винним за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП залишено без змін. Апеляційну скаргу - залишено без задоволення.

Постанова набула чинності. Правова оцінка діям іншого учасника ДТП, ОСОБА_4 , не надавалась через відсутність стосовно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області в справі № 619/1171/17 від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова Абасова Р.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності визнано протиправними дії інспектора відділу розшуку та дізнання Управління Патрульної поліції м. Харкова Абасова Ренада Бакировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 098142 від 07.06.2016 про порушення ОСОБА_2 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

На виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області в справі № 619/1171/17 від 11 травня 2017 року стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Дії поліцейських з приводу складання протоколу не оскаржувались.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 619/1965/17 встановлено факт порушення ОСОБА_3 п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року. Постанова відповідачем не оскаржена і набрала чинності 17.10.2018 року.

Крім того, вина ОСОБА_3 у виникненні ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року підтверджується Висновком експерта за результатами автотехнічного дослідження № 234 від 02.12.2016 року, яким зазначено, що « дії водія автомобіля ЗАЗ – 110307 ОСОБА_3 , регламентувались вимогами п. 9.4, п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, у відповідності з якими перед маневруванням (перестроюванням) він повинен був завчасно, до початку маневру, подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі,на яку він має намір перестроїтися »… « В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ -110307 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП»

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На момент прийняття рішення, що переглядається, суду було не відомо, про наявність інших судових рішень та інших доказів, що спростовують факт наявності вини відповідача в ДТП, що мала місце 05.06.2016.

Поняття преюдиція часто використовується у описі судових баталій. За визначенням – це прийняття судом фактів без доказування та перевірки, які були встановленні процедурно іншім судом в іншій справі. Преюдиція дає право стороні у справі повторно не доказувати такі факти для обгрунтування своїх позовних вимог, а іншій стороні не дає право спростовувати ці факти іншими засобами доказування.

Так було доки ВАСУ не ухвалив рішення "15" вересня 2016 р. у справі № К/800/37663/15 скасувавши судові акти першої та апеляційних інстанцій. Створено прецедент, який похитнув «могутність преюдиції», при цьому це відбулось у податковому спорі. Тепер, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Сторона справи може заперечувати преюдиційні факти належними та допустимим доказами і суд повинен ці заперечення розглядати та оцінювати.

Як вбачається з вищезазначеного вини ОСОБА_2 в ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року близько 21 год.20 хв. в м. Харкові на вул. Зміївській немає.

В ДТП, що мала місце 05 червня 2016 року близько 21 год.20 хв. в м. Харкові на вул. Зміївській, за участю транспортного засобу ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_5 та мотоцикла Suzuki GSX-R1000, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 винний виключно ОСОБА_3 , що унеможливлює стягнення з відповідача коштів, на відшкодування сплаченого на його користь відшкодування.

Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне(транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Крім того, відповідачем долучений до матеріалів справи страховий поліс № АЕ/2014604 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з якого слідує, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована.

Статтею 8 ЗУ "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Підпунктом "а" пункту 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дергачівський районним суд Харківської області.

Повне найменування сторін (учасників) справи:

Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.08.2021.

Суддя Л. К. Калмикова