Ухвала суду № 99199732, 27.08.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7154/20

Номер провадження 2/404/2115/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря – Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 , гараж (будівельні матеріали) № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області площею 24 м і автомобіль марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_2 кузов Седан-В - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя; в порядку розподілу спільного майна подружжя за відповідачем, ОСОБА_2 визнати: право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 м. Кіровограда -м. Кропивницький; право власності на автомобіль марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_2 ; в одноособовому користуванні гараж (будівельні матеріали) № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області площею 24 м2; за позивачкою, ОСОБА_1 визнати: право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 90 461 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області площею 24 м2, в розмірі 38 801 гривень.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.12.2020 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 16.03.2021 року, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

20.04.2021 року до суду представником позивача подано оригінал квитанції про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції про визнання квартири АДРЕСА_1 , гараж (будівельні матеріали) № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області площею 24 м-2 і автомобіль марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_2 кузов Седан-В - об`єктами права спільної сумісної власності подружжя; в порядку розподілу спільного майна подружжя за позивачкою, ОСОБА_1 визнати: право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 90 461 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області площею 24 м2, в розмірі 38 801 гривень.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.Заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя– повернуто заявнику.

Згідно ухвали Кіровського районного суду від 27.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжяв частині вимог щодо визнання гаражу (будівельні матеріали) № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, площею 24 м-2 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі «КООП Гаражний» блок №25 с. Соколівське, Кропивницького району, Кіровоградської області, площею 24 м2, в розмірі 38 801 гривень- залишено без розгляду.

В судовому засіданні 26.08.2021 року сторони, їх представники підтримали подану ними, через канцелярію суду, спільну заяву, в якій просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду від 26.08.2021 року на умовах, які в ній зазначені та провадження по даній справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, вказали, щопри підписанні мирової угоди відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 , компенсацію за половину вартості квартири і автомобіля в сумі - 487 275 грн., що еквівалентно - 18 250 доларів США, про що ОСОБА_1 складено відповідну розписку відповідачу ОСОБА_2 .

В подальшому в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши сторін, їх представників, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили спільну заяву, подавши її до суду.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У відповідності до ч. 4 та ч. 5 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; (п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам роз`яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 4 872,83 грн., що підтверджується документально.

В зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 2 436,41 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 200, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 26 серпня 2021 року, укладену між сторонами по справі №404/7154/20 (номер провадження 2/404/2115/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, на зазначених у ній умовах:

в порядку розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оцінили квартиру АДРЕСА_1 - 854 400 грн., автомобіль марки «Chevrolet AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , кузов Седан-В-120 150 грн., що загалом складає 974 550 грн., частка кожного з сторін – 487 275 грн.

Відповідачу, ОСОБА_2 , залишається майно: квартира АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Chevrolet AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , кузов ОСОБА_3 , а позивачу ОСОБА_1 , виплачується грошова компенсація за половину вартості цього майна в сумі 487 275 грн., що в еквіваленті доларів США складає 18 250 доларів США (по курсу НБУ станом на 26.08.2021 р., 1 долар США- 26,7 грн).

Відповідач, ОСОБА_2 , залишається власником квартири АДРЕСА_1 , яка набуває статусу особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідач, ОСОБА_2 , залишається власником автомобіля марки «Chevrolet AVEO» номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , кузов ОСОБА_3 , який набуває статусу особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в межах п`яти робочих днів після набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили звільняє від свого майна квартиру АДРЕСА_1 і передає ключі відповідачу ОСОБА_2 .

Сторони домовились, що всі судові витрати покладаються виключно на сторону, що їх понесла, та не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

Провадження по справі №404/7154/20 (номер провадження 2/404/2115/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя — закрити.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кропивницький Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 50% судового збору в розмірі 2 436,41 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень сорок одна копійка) внесених: на розрахунковий рахунок UA928999980313161206000011003; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: УК у м. Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 по квитанції №0.0.1906369052.1 від 18.11.2020 року та на розрахунковий рахунок UA968999980313191206000011565; Код банку отримувача (МФО) 899998; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Фортечн.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101по квитанціям №0.0.2095582207.1 від 19.04.2021 року, №13 від 26.08.2021 року згідно оригіналів, які знаходяться в матеріалах справи №404/7154/20 (номер провадження 2/404/2115/20).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 27.08.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько