Вирок № 99199228, 20.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5392/21

Провадження № 1-кп/0182/1003/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021046340000192 від 21.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.05.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.21.04.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місті Нікополь Дніпропетровської області, біля будинку № 13 по вулиці Світла, де під деревом на землі неподалік від вказаного будинку, він знайшов три прозорих сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину - метамфетамін. ОСОБА_1 підняв з землі сліп-пакети та вважаючи, що кристалічна речовина білого кольору - метамфетамін, оскільки раніше вживав метамфетамін вирішив зберігати їх при собі для особистого вжитку без мети збуту. Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно, поклав до пачки з цигарками три прозорих сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину - метамфетамін, і після чого вказану пачку з цигарками та сліп-пакетами поклав до правої кишені своїх штанів. Тобто, ОСОБА_1 , незаконно шляхом привласнення знайденого, придбав для особистого вживання без мети збуту три прозорих сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину - метамфетамін, який почав незаконно зберігати при собі та переносити по м. Нікополь Дніпропетровської області до моменту вилучення співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 21.04.2021 приблизно о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 знаходився в місті Нікополь Дніпропетровської області, біля будинку № 13 по вул. Світла, це був виявлений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП (Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів Місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме перебував без документів, що засвідчують особу, що передбачено п.п.2 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 зі змінами). Після чого, ОСОБА_1 надав добровільну згоду про огляд його речей, та в період часу з 12:57 годину по 13:00 годину в ході огляду речей ОСОБА_1 , останній надав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області три прозорих сліп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 0,5219 г, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, її аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/15788-НЗПРАП від 28.07.2021 - є психотропною речовиною обіг якої обмежено - метамфетамін маса якого становить 0,3573 г (відповідно до таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, як знаходяться у незаконному обігу» маса метамфетаміну в перерахунку на висушену речовину 0,3573 г, перевищує невеликі розміри).

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12021046340000192у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника – адвоката Івріна І.Л., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом Івріною І.Л. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.8-9).

Оцінка Суду

7.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

8.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

9.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12021046340000192: витяг з ЄРДР від 21.04.2021(а.п.1); електронний рапорт про отримання та реєстрацію ЄО №10021 від 21.04.2021 (а.п.7); заява ОСОБА_1 про добровільну видачу наркотичних засобів (а.п.11); протокол огляду місця події від 21.04.2021 року (а.п.12); висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15788-НЗПРАП від 28.07.2021 року із фототаблицею (а.п.32-35); постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 05.08.2021 (а.п.36-37); квитанція (а.п.38).

10.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

11.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

12.Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

13.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

15.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

16.Так, обвинувачений ОСОБА_1 , на утриманні нікого не має, не працює, не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.44), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.43), раніше судимий (а.п.42).

17.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

18.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

19.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК).

20.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. В тому числі це стосується і її думки щодо призначеного покарання, в даному випадку обвинуваченого (а.с.10).

21.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним новихкримінальних правопорушень.

22.Підстав для застосування ст. 69 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

23.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

24.Судом, також встановлено, що вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.1 ст.186 КК України до громадських робіт строком 120 годин.

25.Згідно з ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

26.Згідно із наявної в матеріалах справи довідки Начальника Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області станом на 11.08.2021 гр. ОСОБА_1 не приступив до виконання покарання у виді громадських робіт, відпрацьованих годин немає. Тому, покарання за цим вироком необхідно визначити остаточне шляхом повного складання призначених покарань.

27.У відповідності до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, що в даному випадку становить: 120 год. громадських робіт = 15 днів обмеження волі.

28.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбування покарання у вигляді обмеження волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

29.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

30.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

31.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

32.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

33.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/15788-НЗПРАП від 28.07.2021 в сумі 1372 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань за даним вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 року, за правилами ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 15 (п`ятнадцять) днів.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на суму 1372 (одна тисяча сімдесят дві) гривні 96 копійок.

5.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

7.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

8.Речові докази:

-спец.пакет Експертної служби МВС України №1176675, з пояснювальним написом та підписом експерта, з первинною упаковкою та об`єктом дослідження, що являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено – «метамфетамін», масою 0,438г., долученого до матеріалів кримінального провадження №12021046340000192, у якості речового доказу та здано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004827; порядковий номер 690) – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак