Ухвала суду № 99199222, 18.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4679/21

Провадження № 1-кс/0182/1051/2021

У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., за участю секретаря судового засідання Садченко О.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Поліщука О.В., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000547, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні нікого не має, пенсіонера, який не є депутатом, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України ,-

за участю:

прокурора Шкуро Є.В.

захисника Усачова О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенант поліції Поліщук О.В., звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000547, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19 липня 2021 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будівлі №49 по вул. Лапінській в м. Нікополь, побачив ОСОБА_2 , яка йшла по вулиці Лапінській в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_2 його не бачить, раптово для потерпілої напав на неї ззаду, підставивши розкладний ніж до правого боку живота потерпілої. Після чого, ОСОБА_1 з метою подолання можливого опору з боку потерпілої ОСОБА_2 , демонструючи намір застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та реальність цих погроз, наказав ОСОБА_2 передати йому лікарський засіб «Метадон-3Н», який вона отримала 19.07.2021 в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» Поліклінічне наркологічне відділення м. Нікополь, згідно програми по «Замісній підтримувальній терапії». Після чого, ОСОБА_2 побоюючись за своє життя та здоров`я віддала 12 пігулок з дозування по 25 мг в одній пігулці лікарського препарату «Метадон-3Н» ОСОБА_1 . Після отримання пігулок «Метадон-3Н» останній з місця злочину втік.

19.07.2021 о 14.00 годині працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_2 , показами свідка, вилученими в ході обшуку особи речовими доказами в порядку ст. 208 КПК України, а саме пігулок метадону та 3 складних ножів, слідчим експериментом з потерпілою.

21.07.2021 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчуються 19.08.2021 року, але по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

1.Отримати висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

2.Змінити підозру ОСОБА_1 за висновками проведеної експертизи.

3.Встановити та допитати свідків яким відомі відомості про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

4.У разі встановлення протиріч у показах раніше допитаних осіб провести з ними одночасний допит.

5.Допитати підозрюваного ОСОБА_1 за новими обставинами.

6.Ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження.

7.Підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів, які направити для погодження до Нікопольської окружної прокуратури.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілу;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється,

виникла необхідність продовжити запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик на даний час не зменшився, та як з моменту обрання минуло менше місяця, ОСОБА_1 відчуває, що за вчинення вказаного злочину може понести покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а враховуючи кількість років, проведених у місцях несвободи, він не захоче повторно відбувати покарання, знаючи які обмеження прав його чекають.

ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілу по справі з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки вони йому вже відомі. Вказаний ризик не відпав через те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу свідки не усі допитані. Допитаний тільки один свідок, з яким ще необхідно провести одночасний допит з метою усунення протиріч у показах. Тобто, у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 зможе вплинути на свідків для надання ними показів на його користь.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та має 10 судимостей, що свідчить про небажання виправитись, тобто існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 є знайомою підозрюваного, він добре знає де вона проживає та про її звички, тобто може на неї вплинути з метою зміни нею своїх показів, а саме неповідомлення про певні обставини злочину, що може потягти менш суворе покарання. Також, під час досудового розслідування не допитані усі свідки, тому існує ризик впливу на них зі сторони ОСОБА_2 , оскільки дані свідки є його знайомими.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

У справі «Смирнов проти Росії» (п. 60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування". Так, у даному випадку, ОСОБА_1 характеризується тим, що не маючи жодних законних джерел для існування, місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Все вказане свідчить про ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових злочинів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що вина його підзахисного ОСОБА_1 не доведена, він, тобто ОСОБА_1 , потребує лікування – застосування замісної тереапії, має постійне місце проживання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За думкою слідчого судді підозра ОСОБА_3 є обгрунтованою, потерпіла прямо вказує на нього, як на особу яка вчинила злочин.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою "Феррарі-Браво проти Італії".

Слідчий судя вважає, що встановлені при обрані запобіжного заходу 21.07.2021 року, ризики на теперішній час не змінились і не зменшились.

До теперішнього часу існує реальна загроза того, що підозрюваний перебуваючи на волі може впливати на потерпілу та свідків, які впізнали підозрюваного, та він з ними знайомий, а отже існує ризик незаконного впливу на потерпілу з метою зміни нею показів на користь підозрюваного.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Наведені обставини переконують, що встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась, що виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у ч.1ст.177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на строк до 20.09.2021 року включно.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Поліщука О.В., погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В., у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2021 року до ЄРДР за № 12021041340000547, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя А. П. Чуприна