Рішення № 99198915, 26.08.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1333/21

Провадження №2-о/173/69/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві – Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, –

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику сторін на 26.08.2020 року.

Заінтересованою особою письмові пояснення не надані

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності йому атестату № 2764 виданого 18 липня 1978 року міським професійно технічним училищем № 26 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та отримання кваліфікації: електромонтер по обслуговуванню промислового електроустаткування другого розряду.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 18 липня 1978 року міським професійно технічним училищем № 26 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області йому видано атестат № 2764 про закінчення даного міського професійно технічного училища та присвоєння кваліфікації: електромонтер по обслуговуванню промислового електроустаткування другого розряду.

На початку 2021 року він почав готувати документи для оформлення пенсії по віку та виявив, що в даному атестаті допущена помилка в написанні його прізвища та імені, замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », що не має можливості встановити належність вказаного документу про освіту саме йому.

У зв`язку з чим виникає необхідність встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу, що й стало підставою звернення до суду.

Заінтересованою особою надані письмові пояснення не надані.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта. Згідно даних паспорта прізвища, ім`я та по батькові заявника, ОСОБА_2 .

В 2021 році заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії.

Після перевірки поданих заявником документів працівники Головного управління Пенсійного Фонду звернули його увагу на те, що в атестаті про навчання № 2764 виданому 18 липня 1978 року міським професійно технічним училищем № 26 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за яким заявником отримана кваліфікація: електромонтер по обслуговуванню промислового електроустаткування другого розряду виявлені невідповідності, а саме: в написанні прізвища та імені заявника, замість правильного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », що не відповідає паспортними даними заявника і не дає можливості встановити належність вказаного документу про освіту саме йому при призначенні пенсії та зарахувати період навчання в зазначеному професійно технічному училищі до трудового стажу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 26 липня 1978 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до прийняття заявника на роботу в Придніпровський хімзавод , останній навчався в міському професійно-технічному училищі № 26 м. Дніпродзержинська з 01.09.1976 року по 18.07.1978 року (підстава атестат № 2764 від 18.07.1978 року)

Оцінюючи надані заявником докази, суд вважає за можливе встановити факт належності заявникові атестату № 2764 виданому 18 липня 1978 року міським професійно технічним училищем № 26 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за яким заявником отримана кваліфікація: електромонтер по обслуговуванню промислового електроустаткування другого розряду , оскільки прізвища та власне ім`я особи є співзвучним з прізвищем та власним іменем заявника, а по батькові повністю відповідає його паспортним даним. При цьому прізвище , ім`я та по батькові особи, якій виданий даний атестат написані в родовому відмінку, що на думку суду, вчинено із порушенням правил відмінювання прізвища та імені особи українською мовою. Так, ОСОБА_2 в давальному відмінку буде відповідати, ОСОБА_1 . Таким чином записи вчиненні в зазначеному атестаті в давальну відмінку відповідають прізвищу імені та по батькові заявника в називному відмінку.

Крім того факт навчання заявника в даному навчальному закладі підтверджується і записами, вчиненими в трудовій книжці заявника. Відповідно допущення описки у написанні прізвища та імені заявника у виданому атестаті про навчання не спростовує сам факт навчання заявника у зазначеному вище навчальному закладі і відповідно належності йому виданого документу про освіту (атестату) та отримання кваліфікації, зазначеної в даному документі про освіту .

Крім того атестат № 2764 про закінчення від 18 липня 1978 року про закінчення міського професійно технічного училища № 26 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за яким отримана кваліфікація: електромонтер по обслуговуванню промислового електроустаткування другого розряду, виданий саме заявникові, а не іншій особі, що також підтверджує факт його належності саме заявникові .

В свою чергу заінтересована особа, крім сумнівів щодо належності заявникові вищевказаного правовстановлюючого документу будь-яких доказів, які спростовують факт навчання заявника в професійно технічному училищу № 26 міста Дніпродзержинська суду не надала.

Встановлення факту належності вищезазначеного атестату про навчання потрібно заявникові для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності атестату про навчання заявник немає можливості.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявницею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454.00 грн., покладаються на заявника і поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , атестата № 2764 виданого 18 липня 1978 року професійно технічним училищем № 26 міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з присвоєнням кваліфікації: електромонтер по обслуговуванню промислового електроустаткування другого розряду, виданого на ім`я ОСОБА_3 ( в давальному відмінку).

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454.00 грн. покласти на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення .

Повний текст рішення складений: 26.08.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 27.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 28.09.2021 року