Ухвала суду № 99198121, 16.08.2021, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1015/21

провадження №2/457/278/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Трускавецької міської ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві ОСОБА_1 об`єднано дві позовні вимоги: про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 та про збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина.

Разом з тим, такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та предметом доказування (перша врегульована ст. 164 СК України, а друга вимога - Главою 15 СК України), і жодна з них не є похідною від іншої.

Окрім того, позовна вимога про збільшення розміру аліментів підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, щодо якої пріоритетним є швидке вирішення справи, а позовна вимога про позбавлення батьківських прав у порядку загального позовного провадження. А отже об`єднання у одній позовній заяві вимог, одна з яких підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а інша у порядку загального позовного провадження, суперечить змісту цивільно-процесуальної доцільності та унеможливить розгляд вимоги про збільшення розміру аліментів у найкоротший термін.

Також слід звернути увагу на те, що таке об`єднання позовних вимог фактично призводить до зміни підсудності позовної вимоги про позбавлення батьківських прав, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає у м. Алчевськ Луганської області (яке входить до переліку районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях, затвердженому указом президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» 07 лютого 2019 року), а позов пред`явлено до Трускавецького міського суду Львівської області з посиланням на ч.1 ст. 28 ЦПК України (за місцем проживання позивача, з огляду на те, що однією з вимог є збільшення розміру аліментів), що в свою чергу може свідчити про зловживання процесуальними правами (п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, господарських справ і кримінальних проваджень місцевими та апеляційними судами, що визначаються Головою Верховного Суду.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальну підсудність Алчевського міського суду Луганської області визначено Лисичанському міському суду Луганської області, кузи позивачці слід звертатися з позовною вимогою про позбавлення батьківських прав.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що в даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. (ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позовну заяву повернуто позивачці, то сплачена сума судового збору в розмірі 908 грн. підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 351-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Трускавецької міської ради повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у м. Трускавець Львівської області, код ЄДРПОУ 37835447, що розташоване за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Річки, 22, повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 908 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за квитанцією № TS203355 від 03 серпня 2020 року; операцію здійснено в інтернет-банку «Приват24».

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук