Ухвала суду № 99197840, 23.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8218/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 року позовну заяву було залишена без руху, із зазначенням недоліків які слід усунути, а саме було вказано на те, що:

При зверненні до суду із даним позовом позивачем не визначено ціни позову, натомість вказано, що спір не містить вимог майнового характеру. До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі по 908,00грн. кожна.

В ухвалі було зазначено, що оскільки виділ майна є позовною вимогою майнового характеру, позивачем не визначено ціну позову, а встановити на даний час вартість спірних об`єктів нерухомості не надається можливим, вважаю за можливе було встановлено розмір судового збору з урахуванням позовних вимог у розмірі – 4540 грн. (2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Разом із тим в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням того, що позивачем згідно наданих до позовної заяви квитанцій уже сплачено судовий збір в сумі 1816 грн. (908*2), позивачу було вказано на необхідність доплатити судовий збір в сумі 2724 грн.

При цьому в ухвалі вказано і на те, що позивач при зверненні до суду із даним позовом не надає до суду актуальної інформації щодо права власності на будинок та земельну ділянку.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано і на те, що в позовній заяві, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи про належність і правовий статус земельної ділянки, що знаходяться під об`єктом нерухомості, зведений кадастровий план, кадастровий акт та план – схема відповідної земельної ділянки, а також, позивачем ставиться питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою і при цьому, також ставиться питання про виділ в натурі частки зі спільного майна, однак до позовної заяви не додані докази на підтвердження між співвласниками спору щодо користування присадибною земельною ділянкою і в тексті позову немає посилань на відповідні обставини). В порушення приписів пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують, що спірна земельна ділянка, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності саме сторонам, а не іншим особам.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної зави, позивачу було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали від 02.07.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого рекомендований лист із ухвалою про залишення позовної заяви без руху отримано 13.07.2021.

Разом із тим, станом на 23.08.2021 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення подання без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та розподіл земельної ділянки ,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош