Постанова № 99197729, 19.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10258/21

Провадження № 3/234/3133/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ПП «АБ ПЛЮС», головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року № 386/05-99-07-15, складеного головним державним ревізором-інспектором Краматорського відділу перевірок юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Донецькій області Жмурко С.А., головний бухгалтер ПП «АБ ПЛЮС» ОСОБА_1 порушила вимоги підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 4627225 грн., в тому числі: по деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2019 року на суму 3115225 грн., за грудень 2020 року на суму 1512000 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету по декларації з податку на додану вартість за грудень 2020 року на суму 1512000 грн. та завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року на суму 3115225 грн. та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 КУпАП.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додані: копія акту від 02.06.2021 року №5696/05-99-07-15/25101110 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «АБ Плюс»; копія акту від 02.06.2021 року №438/05-99-07-15/25101110 неможливості вручення ПП «АБ Плюс» акту документальної перевірки з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість при взаємодії з контрагентами за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, з 01.12.2020 по 31.12.2020. Також до матеріалів справи долучені пояснення головного бухгалтера ПП «АБ Плюс» ОСОБА_1 від 28.07.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

16.08.2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Наумової О.М. надійшло клопотання, в якому представник просила відкласти розгляду справи, посилаючись на те, що за результатами перевірки, яка відбувалась на підставі наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 06.04.2021 №553-п був складений Акт №5696/05-99-07-15/25101110 від 02.06.2021 року та видані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2021 року №743305990715, податкове повідомлення-рішення від 07.07.2021 року №743405990715. ПП «АБ ПЛЮС» 23.07.2021 року направив скаргу до Державної податкової служби України на зазначені податкові повідомлення рішення, про що Головному управлінню ДПС у Донецькій області було відправлено повідомлення від 21.07.2021 року. Згідно рішення ДПС про продовження строку розгляду скарги вих.№17762/6/99-00-06-01-03-06 від 03.08.2021 року строк розгляду скарги продовжено до 23.09.2021 року. На даний час відповідь на скаргу на надійшла, строк для розгляду скарги на дату засідання не наступив, податкові повідомлення-рішення від 07.07.2021 року №743305990715, №743405990715 є неузгодженими, тому відсутні правові підстави для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, викладені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не є поважними, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто зазначеною нормою закону передбачено два правопорушення, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність: а) відсутність податкового обліку, б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до положень КУпАП суд не може самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та виходити за межі обставин, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено контролюючим органом під час проведення перевірки – відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст.56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається зі змісту клопотання, поданого адвокатом Наумовою О.М., ПП «АБ ПЛЮС» була подана скарга до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 07.07.2021 року №743305990715 про сплату 1890000 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.07.2021 року №743405990715 по сплату 0,00 грн., які були прийняті на підставі акту позапланової документальної перевірки від 02.06.2021 року, що підтверджується наданими суду копіями повідомлення від 21.07.2021 року, копією скарги від 21.07.2021 року вих.№37/07 з додатками, копією чеку про направлення поштового відправлення з описом вкладення до листа.

Як вбачається з копії рішення ДПС України від 03.08.2021 року №17762/6/99-00-06-01-03-06, строк розгляду скарги ПП «АБ ПЛЮС» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 07.07.2021 №743305990715, №743405990715 продовжено до 23.09.2021 року (включно).

Таким чином, на дату розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між контролюючим органом і платником податку, складені працівниками ГУ ДПС у Донецькій області акт та відповідне податкове повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Отже, суд вважає представлені у справі докази недостатніми для об`єктивного доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко