Ухвала суду № 99197281, 25.08.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18312/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду

м.Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. (т.1 а.с.83-85)

21 лютого 2020 року від представника третьої особи ТОВ «Укоінвестбуд» - ліквідатора товариства Реверук П.К. надійшли письмові пояснення на позовну заяву (т.1 а.с.109-111).

05 березня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.132-136).

Також 05 березня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява (а.с.120-124).

13 березня 2020 року на електронну адресу суду та 18 березня 2020 року засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив представника позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - голови правління товариства Оцабрика Д.П. (т.1 а.с.149-154, 161-163)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру. А також постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.186-187)

18 травня 2020 року від представника відповідача за зустрічним позовом

ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» надійшов відзив на зустрічний позов (т.1, а.с. 234-237).

27 травня 2020 року від представника третьої особи за зустрічним позовом

ТОВ «Укоінвестбуд» - ліквідатора товариства Реверук П.К. надійшли письмові пояснення по справі на зустрічний позов (т.1, а.с. 231)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвоката Оцабрика Д.П. про витребування доказів (т.2,

а.с. 48-49, 56-57).

04 лютого 2021 року від представника позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» -адвоката Нікіфорова М.Л. на електрону адресу суду та 08 лютого

2021 року засобами поштового зв`язку надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року задоволено заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвоката Нікіфорова М.Л. про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 99-100)

18 серпня 2021 року від представника позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвоката Нікіфорова М.Л. на електрону адресу суду надійшла заява про відмову від позову, в якій представник просить прийняти відмову від позову, закрити провадження, вирішити питання про повернення 50% судового збору та не розглядати заяву про зміну предмета позову. Зазначає, що наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову відомі та зрозумілі. Також представник позивача просив розглянути заяву без участі представника ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС».

18 серпня 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Міхальова А.О. на електрону адресу суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій зазначено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовляється від своїх зустрічних позовних вимог, наслідки закриття провадження по справі з підстав відмови від позову відомі та зрозумілі. Також представник ОСОБА_2 просив розглянути заяву без участі позивача та його предстаника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши заяви представника позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом частини 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від позову є безумовним правом позивача, представником позивача ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» - адвокатом Нікіфоровим М.Л. та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Міхальова А.О. усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, підстав для неприйняття відмов від позову та від зустрічного позову не встановлено і відмови від позову та від зустрічного позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову, відмови від зустрічного позову та закриття провадження по справі.

Згідно п. 2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд, враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, вбачає наявні підстави, визначені ч.9 ст.158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач ПАТ «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» відмовився від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 6 959,07 грн (13 918,14 грн/2).

Також, враховуючи вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову, позивачу за зустрічним позовом слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 420,40 грн (840,80 грн/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 158, 200, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» від позову.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 від зустрічного позову.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд», про визнання добросовісним набувачем.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 09 лютого 2021 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути Публічному акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницьої АЕС» з державного бюджету судовий збір в сумі 6 959,07 грн, який сплачено на підставі платіжного доручення №68 від 08 листопада 2019 року на рахунок №UA988999980000031212206026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі та на підставі платіжного доручення №167 від 02 грудня 2019 року на рахунок №UA988999980000031212206026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір в сумі

420,40 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1639465109.1 від 05 березня 2020 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпровському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: